Arhitectul şef al Capitalei, dat afară din primărie

Ce-ar fi daca n-ati mai face jurnalism dupa ureche si ati pune mana sa va informati si voi putin care este diferenta dintre PUZ, adica plan urbanistic zonal si PUG, adica planul urbanistic general (care este unul singur) si despre faptul ca in timp ce PUG are doar caracter director, PUZ este cel care stabileste efectiv conditiile in care se poate construi si ca in general, pentru ca legea permite aceasta, PUZ-urile se fac tocmai pentru a modifica acei parametri ai PUG care nu convin investitorilor ? Ce-ar fi daca, in loc sa spuneti gogosi, ati spune faptul ca arhitectul sef este doar seful comisiei tehnice care da un aviz consultativ si nu cel care aproba PUZ efectiv, acest lucru facandu-l Consiliul General. Legatura cauzala dintre acordarea autorizatiei de construire pentru blocul de la Armeneasca si fisurarea Bisericii este foarte logica, nu-i asa ? Adica Primaria care avizeaza niste parametri urbanistici (inaltime, retrageri etc.) este vinovata de nerespectarea unor norme tehnice de catre constructorul angajat de beneficiar de a carui verificare este responsabil Inspectoratul de stat in Constructii care e in subordinea Guvernului. Bravo!

Stii tu ceva, dar stii si tu dupa ureche. Abia votul Consiliului este pur formal, din moment ce toate avizele sunt pozitive. Orice solicitant de derogare de la PUZ, PUG, PULi, cum vrei tu sa-i spui, poate da primaria in judecata daca stie ca are toate avizele necesare.

Chiar l-au dat afara pe "cel mai bun" ? Aceasta stire ne inlacrimeaza. :)

noi ce-o sa mai facem fara "cel mai bun arhitect sef" !! Saracele PUZuri vor ramane fara avize pozitive, durere mare pe PUZurile astea!

SCORPIO (18-Iul-2008 09:41)
Si acum
noi ce-o sa mai facem fara "cel mai bun arhitect sef" !! Saracele PUZuri toata massmedia isi da cu parerea in povestea asta fara a avea bunul simt sa se interesezecat de cat de problema.. V-ati deranjat sa purtati o discutie cu arhitectii si urbanistii care au elaborat pug-ul? considerand ce debitati pe aici ma indoiesc..
si ce daca pe Mihalache sunt imobile p+1? cladirea respectiva este capat de perspectiva pentru bulevardul lascar catargiu. exista puncte ale orasului unde este oportuna constructia de cladiri inalte, pentru ca organizeaza orasul, una este sa ai capat de perspectiva arcul de triumf si alta este sa ai un imobil p+1 pentru singurul motiv ca asa sunt si restul in zona.
stiu ca este un comentariu inutil, pt ca e mai usor sa arunci 3 fraze nedocumentate pe hartie decat sa faci cercetare serioasa, dar aberatiile pe care le scrieti sunt transmise (probabil nu realizati asta ...) si in loc sa faceti jurnalism serios intoxicati practic publicul cu jumatati de idee auzite pe ici pe colo

Cu respect, dar conform celor spuse de dumneavoastra rezulta ca si votarea legilor in Parlament este un act pur formal, ca atare parlamentarii nu sunt responsabili de nimic, ci doar initiatorii legii si eventual comisiile de specialitate.
Cat despre datul in judecata ar fi multe de discutat, dar in principiu trebuie facuta distinctia intre latura tehnica si cea urbanistica. Ca sa va dau un exemplu: avizele pot spune ca este perfect posibil din punct de vedere tehnic sa amplasam un turn langa catedrala Sf. Iosif (sa presupunem prin absurd ca toata lumea e de acord, si cei de la cultura, si cei de la mediu, nu-s probleme cu retelele si nici cu circulatia etc.), dar opinia publica este pur si simplu impotriva ideii. Rolul Consiliului, fiind ales prin vot, este tocmai acela de a reprezenta cetatenii. Asadar nu vad in ce baza poti da primaria in judecata daca un PUZ nu este votat de Consiliu.

Eu(in Germania)cand mi-am construit casa,nu am avut voie sa ma apropi de vecinul meu cu 7 cm!!!(el 3m eu 3m),nu am avut voie sa o construiesc cu 25 cm!!!!mai in spate decat linia caselor existente,nu am avut voie sa o fac mai inalta decat inaltimea impusa.Toate bine documentate de biroul de planificarea constr.orasului.
Arhitectul,a trebuit sa-mi faca un plan exact dupa permisele zonei.
In Ro.vad case lipite una de alta,un mica,alta inalta,una mai pestrita decat alta.
Cine si-a pus amprenta la aprobarea acestor constructii?
Nu cred ca arhitectul este singurul vinovat!
Iar cu indepartarea acestuia,cred ca Oprescu si-a aruncat alta cenusa pe cap!
Nu stiu daca vor veni aplauze frenetice,dupa ce va cade cortina!

1. PUG este un plan director, prin intermediul lui se traseaza directiile de dezvoltare a orasului.
2. PUG s-a elaborat in 1996-1998 cand multe din cauzele actuale ale dezvoltarii orasului imposibil de prevazut. In plus la momentul intocmirii PUG situatia proprietatii asupra terenurilor era nebuloasa. Iar reglementarile PUG se aplica pe parcele care sunt detinute de persoane fizice sau juridice.
3. Pentru ca cei care au intocmit PUG au stiut ca vor aparea in viitor o multime de probleme imposibil de prevazut la momentul elaborarii au propus posibilitatea elaborarii unor PUZ-uri care sa actualizeze PUG (in legatura cu tendintele de dezvoltare, cu proiecte edilitare, cu modificari in regimul proprietatii). Primele care trebuiau sa faca acest lucru erau primariile de sector care trebuiau sa intocmeasca PUZ-uri de sector care sa defineasca strategia de dezoltare a fiecarui sector in parte. Din pacate unele PUZ-uri de sector nu au fost niciodata incepute, altele nu au reusit sa treaca de CGMBl (PUZ S3 e pe lista din 2004).
4. PUZ-ul este instrumentul de adaptare a PUG la situatia existenta. Ex: exista parcele care din cauza gradului de generalizate a PUG sunt incadrate in pana la 5 UTR cu coeficienti de urbanism diferiti si utilizari diferite; exista parcele care au fost introduse in intravilan pt ele nu exista reglementari, nici drumuri, nici retele; trebuie executata largirea unui drum care nu a fost prinsa in PUG, trebuie realizata intrarea unei noi autostrazi; etc. Aceste realitati pe care PUG nu le putea reglementa in 1998 se reglementeaza prin PUZ.
5. La elaborarea unui PUZ sunt luate in considerare 3 elemente: cirulatia pt. care comisia de circulatie din PMB da un aviz OBLIGATORIU , echiparea edilitara pt. care comisia de coordonare da un aviz OBLIGATORIU , si aspectul urbanistic si formal pentru care comisia de urbanism da un aviz facultativ. Dupa ce acestea sunt obtinute dep. urbanism face un referat semnat de arh. sef. care este trimis spre aprobare CGMB.

kriseis (18-Iul-2008 10:09)
ce pacat...
toata massmedia isi da cu parerea in povestea asta fara a avea bunul simt Eu nu arunc cu nimic, eu numai observ ce s-a intamplat in ultimii 12 ani de cand nenea asta se ocupa de primul oras al tarii. Crede-ma ca nu-l regret absolut de loc iar dezordinea si manariile in avizarea PUZ-urilor, din ce am citit in presa, imi sunt suficiente ca sa-mi intareasca "regretul" profund al demisiei dl. fost arhitect sef.
Dvs. bag sama, aveti dreptate daca "stiti ca este un comentariu inutil" ce ati scris mai sus. Asa este, inutil si impotriva vantului!

1. Daca nu exista pe referatul dep de urbanism semnatura Arh. Sef PUZ nu intra in consiliul general, deci nu se poate aproba.
2. Daca dupa avizarea in comisia de urbanism PUZ trece dar arhitectul sef nu semneaza avizul, nu se pot obtine celelate avize. PUZ nu se poate aproba.
3. PUZ este in dezbaterea comisiei de urbanism. Arhitectul sef poate cere completari sau modificari ale PUZ. Dezbaterea PUZ dureaza pana se rezolva doleantele Arh. sef.
4. PUZ este pe ordinea de zi a comisiei. Arhitectul sef poate propune amanarea dezbaterii PUZ.

Asa ca Zahir arh sef nu e doar un sarac sef de comisie care da aviz consultativ. E seful unui departament urbanism care da toate avizele necesare din toate fazele aprobarii unui PUZ. Nimic nu misca fara stiinta lui, nici un act nu iese fara semnatura lui. Si este foarte bine asa. Pentru ca impactul lui la nivelul orasului (sau in cazul arh sefi de sector ale sectorului) este extrem si dureaza zeci de ani dupa ce paraseste postul.
Problema este daca isi exercita aceste prerogative echidistant, corect si cu viziune. Aceasta sunt insa punctele slabe ale domnului Bold.

SCORPIO (18-Iul-2008 11:17)
Draga domnule
Eu nu arunc cu nimic, eu numai observ ce s-a intamplat in ultimii 12 :) a fost o eroare tehnica din partea mea, comentariul se adresa autoarei articolului si nu dumneavoastra, imi cer scuze
in ceea ce-l priveste pe dl Bold sunt perfect de acord,
voiam sa atrag atentia ca problemele bucurestiului nu sunt astea: o cladire prea inalta langa o cladire prea scunda, si ca o asemenea propunere poate fi chiar interesanta in functie de propunerea arhitecturala de care evident nu e responsabul pug-ul.
nu exista un program mai amplu pt bucuresti, toata lumea este preocupata sa carpeasca strazi, timp in care orasul se dezvolta haotic iar societatea civila se da cu fundul de pamant ca sunt prea multe etaje si se darama bucurestiul.
(care oricum se darama datorita nepasarii si lipsei de investitii in cladirile vechi)
si toata aceasta atmosfera este intretinuta de asa zisi jurnalisti, ca autorul acestui articol, doar din cauza faptului ca le e lene sa se informeze si stau sa numere etajele..

Nici nu contest ceea ce spuneti si nici nu mi-am propus sa-l apar in vreun fel pe domnul Bold. Nu sunt in masura sa emit judecati in ceea ce-l priveste deoarece nu cunosc toate detaliile, asa ca prefer sa ma abtin. Vroiam doar sa sesizez faptul ca onoratul Consiliu nu poate fi exonerat pe principiul ca oricum habar n-are si voteaza doar de forma. Din moment ce au acceptat sa intre in joc, trebuie sa-si asume si responsabilitatea politica pentru ceea ce voteaza. Dar evident ca e mai de efect sa-l scoatem pe unul tap ispasitor, decat sa ne chinuim sa vedem care sunt defectiunile sistemului si sa incercam sa-l reformam. De fapt, daca as fi realist as spune ca nici nu ai cu cine sa reformezi mare lucru... asa ca totul ramane cum am stabilit. Timpul trece, entropia creste.