Şi astăzi, când evoluţionismul a devenit explicaţia oficială pentru prezenţa omului pe pământ şi este capitol obligatoriu în manualele din lumea întreagă, disputele dintre cei care cred că omul este creaţia lui Dumnezeu şi cei care spun că nu-i altceva decât produsul selecţiei naturale sunt la fel de încinse ca în secolul al XIX-lea. În plus, au apărut oameni de ştiinţă sceptici în faţa teoriei lui Darwin.
05 Feb 2009
PRO • Remus Cernea, preşedinte AUR
Îndoctrinare religioasă
Darwin a pus bazele evoluţionismului, el a formulat teoria evoluţiei prin selecţie naturală, iar teoria a fost susţinută de descoperirile ulterioare de fosile, de descoperirile aduse de genetică în secolul al XX-lea. Aceste descoperiri au completat tabloul schiţat iniţial de Darwin, teoria lui a fost îmbunătăţită substanţial şi este foarte important să fie studiată în şcoală, biologia fără evoluţionism nu are coloană vertebrală. Teoria lui Darwin are implicaţii profunde, ne ajută să înţelegem mai multe despre originea noastră. Viziunea creaţionistă rămâne însă foarte puternică, pentru că religia nu ţine cont de fapte.
Publicitate
Odată ce creaţionismul este inculcat de la vârste fragede, este greu să scapi după aceea de el. Un studiu arată că doar 14% dintre copiii din România cred că teoria evoluţionistă este corectă. Eu sunt profund împotriva îndoctrinării religioase în şcoli, creaţionismul este studiat timp de 12 ani la ora de religie, în timp ce evoluţionismul nu mai e studiat deloc. Faptul că doar 14% dintre copii cred în evoluţionism este rezultatul acestor 12 ani de îndoctrinare religioasă. Consecinţele îndoctrinării pe termen lung sunt evoluţioniste. Aşa cum există specii care s-au adaptat la realitate, au ţinut cont de provocările ei şi au supravieţuit, aşa cum şi oamenii care ţin cont de realitate au o şansă în plus să meargă mai departe. A nu ţine cont de realitate înseamnă a te condamna la o fundătură evolutivă. Acei tineri care vor avea mai puţină cunoaştere ştiinţifică au o şansă în minus.
CONTRA • Dan Puric, regizor & Alexandru Iftime
Darwin se înşală
Dan Puric: Darwin a greşit-o rău de tot, săracul. El, săracul, a fost de bună-credinţă, dar au greşit cei care au insistat cu teoria sa şi au mers cu ea până în pânzele albe. Într-adevăr, există o evoluţie în cadrul speciei, dar asta nu înseamnă că o specie se poate transforma în altă specie. Petre Ţuţea întreba odată: „Ai fost tu de faţă când a sărit maimuţa din copac şi s-a transformat în om?“. M-a întrebat fiu-meu odată dacă pe om l-a făcut Dumnezeu sau dacă se trage din maimuţă. I-am răspuns: „Tată, pe om l-a făcut Dumnezeu, dar sunt unii care se trag din maimuţă, te iau mâine cu mine la teatru şi ţi-i arăt!“.
Alexandru Iftime, biolog: Eu nu sunt creaţionist, însă nu cred în evoluţionism, pentru că nu există dovezi convingătoare în favoarea teoriei evoluţioniste. Aceasta presupune ca bază că speciile de animale provin dintr-un strămoş comun, adică se transformă dintr-o specie în altă specie, ceea ce nu se confirmă prin date empirice. Izolarea reproductivă are rolul de a diferenţia specia. Animalele domestice, deşi au fost supuse unei selecţii artificiale mult mai dure decât cea naturală, rămân perfect compatibile din punct de vedere reproductiv cu cele sălbatice, vezi calul cu căluţul sălbatic din Mongolia, câinele cu lupul. Am motive să cred că teoria este incorectă, dar ea a prins atât de bine tocmai pentru că oferă o explicaţie coerentă la originea vieţii pe pământ, chiar dacă nu e adevărata explicaţie. De asta este atât de răspândit evoluţionismul. Eu nu simt nevoia să pun o altă explicaţie în locul ei, atâta vreme cât nu am datele necesare. Asta este frumuseţea ştiinţei, lucrează cu ceea ce are.
Biblia are întotdeauna dreptate
• Conform unui studiu făcut în 2008, 60% dintre liceeni sunt de acord cu afirmaţia conform căreia Biblia este „ghidul complet şi de nădejde către fericire“, iar unul din trei dă dreptate afirmaţiei: „De fiecare dată când ştiinţa şi Sfânta Scriptură intră în conflict, ştiinţa este cea care greşeşte“.
• Începând cu 12 februarie şi până la sfârşitul anului, Muzeul Naţional de Istorie Naturală „Grigore Antipa“, revista „National Geographic“ din România şi Asociaţia Umanistă Română vor organiza, în parteneriat, mai multe evenimente pentru a celebra „Anul Darwin“. „Vom organiza conferinţe în şcoli, licee şi universităţi, vom face proiecţii de filme artistice şi documentare despre Darwin, vom edita cărţi, reviste şi pliante şi vom organiza un concurs de ştiinţă pentru tineri, cu premii, sper eu, consistente“ spune Remus Cernea, preşedintele Asociaţiei Umaniste Române.
Cea din titlu nici măcar nu este o întrebare (decât pentru inculţi). Sigur că stă în picioare, şi e susţinut de 150 de ani de dovezi, în special cele genetice, apărute după Darwin.
Şi atenţie mare, că Alexandru Iftime doar pozează în "biolog", dar e un notoriu mincinos anti-ştiinţific, idem soţia.
looool
Pai de cand un actor sau clovn sau ce meserie are el a ajuns mare expert in Biologie si Genetica? Nici Petre Tutea nu sta mai bine. Toata filozofia lui nu face 2 lei. Abunda de constructii logice absurde gen apel la ignoranta, logica circulara, pseudo-argumente apologetice si apeluri la personalitate. Plus ca a fost un mare bigot.
Despre elevi ce sa mai zic. Marea majoritate nu sunt in stare sa gandeasca logic (sau macar sa gandeasca) si preiau fara sa digere prejudecatile si stereotipurile cu care au fost indoctrinati de parinti, anturaj, etc. Si ne mai miram ca invatamantul romanesc se duce de rapa.
Bai nea, stii ce esti tu pe langa Tutea? O bacterie, iar pe langa Puric esti un parameci, o amoeba. Tu nici macar nu te tragi din maimuta, desi tare ti-ai mai dori, pt ca esti la stadiul de nevertebrat. Tine-ti filozofiile tale de telectual de Pantelimon intre cei doi neuroni si nu mai polua cu parerile tale depre Tutea si Puric. Ce tupeu!
De cand a devenit Dan Puric expert in biologie? La fizica cuantica se pricepe? Cat de loser poti sa fii sa ai impresia ca citesti o singura carte, scrisa acu 2000 de ani de niste oameni simpli, si in ea gasesti orice raspuns la intrebarile stiintei din secolul 21...
Articolul e de tip “O vedetă şi-o reţetă”.
Jalnice sunt şi televiziunile de ştiri care, sub presiunea timpului şi a evenimentului, invită aceiaşi câţiva cunoscuţi de public ce-şi dau cu părerea despre toate. Ce să mai spui despre Cotidianul ?!
Clownul vs. Darwin ! Am mai dat o palmă Occidentului. Autoarea a luat Puricul din Cuib ca să marcheze anul Darwin...
Evoluţionismul s-a predat câţiva ani în România după Revoluţie. Ministrul Hărdău (...) l-a scos din manuale. Tot atunci a scos şi capitolul/tema despre Dumnezeu din maualele de Filosofie.
O teorie stiintifica "sta in picioare" atata timp cat a.) exista un aparat teoretic care o sustine, b.) este in acord/poate explica anumite aspecte ale lumii reale si c.) nu este contrazisa pana in acest moment de fapte din realitate (dar este posibil sa).
Folosind un exemplu celebru, daca s-ar descoperi fosile de iepuri in Permian, evolutionismul ar avea grave probleme in a mai "sta in picioare"...
O teorie stiintifica nu este, la rigoare, adevarata sau falsa. Teoria lui Newton este "falsa" din momentul invalidarii anumitor aspecte ale ei de catre relativitate, dar cat se poate de "adevarata" in conditiile in care deviatiile relativiste nu ne intereseaza in calcule din punct de vedere practic.
Dan Puric nu sesizeaza distinctia dintre "este evolutionismul o teorie stiintifica valida?" si "este evolutionismul adevarat?",raspunzand, de fapt, la a doua intrebare. Invocarea argumentului lui Tutea ("ai fost tu de fata...") este nefericita, deoarece un procent foarte mic din cunoasterea umana se realizeaza prin contact vizual nemijlocit (nu stim nimic despre raza Pamantului din observatii facute in piata Matache).
Acest gen de opinii edifica asupra preferintelor/inclinatiilor/sentimentelor autorului, dar au o valoare intelectuala nula.
Poate ca memoria lui Tutea ar fi meritat mai mult decat aceasta reductie misticoida a evolutionismului: "maimuta care sare din copac si se transforma in om"...
Dan Puric: printre nenumarate pahare, parasute-artiste cu state vechi in telenovele tziganesti si mari actori de lapte Fulga si Bonux automat, se simte dator sa termine disputa asta si sa separe capra de varza:\" Darwin a gresit-o rau! Martor mi-e Tutea cu maimuta\". Ce eticheta si-a ales omul?
Crestin - Cretin
Iar Tutea singur spunea ca fusese atras si propovaduia comunismul, facandu-se singur cretin din cauza asta. Probabil ca mai tarziu s-a impacat cu Cel de Sus si I-a cantat in struna ca, se cam apropia vremea sa dea coltul si nu se stie daca...
Pentru Rayd de la comentariul 5 pot spune ca probabil iti place mirosul de cur, de vreme ce dai atatea limbi. Nu-si poate spune cineva parerea ca sare imediat un pupator de funduri publice ca ars. Fii domnule mai independent si gandeste macar un pic si cu creierul tau.
Saptamana viitoare, Dan Puric isi va da cu parerea daca sirurile infinite de numere prime contin progresii aritmetice oricat de lungi (sau nu). Green si Tao zic ca da, si ca au o demonstratie, dar cine stie, poate domnul Puric are alta parere.
Daca e prea grea intrebarea, sunt sigur ca domnul Puric, in intelepciunea domniei lui, ne poate macar lamuri care din solutiile Szemeredi, Furstenberg sau Gowers la conjectura Erdos-Turan i se pare cea mai interesanta si de ce.
Cu alte cuvinte: v-ati tampit de tot? Cand, unde si cat timp a studiat Dan Puric evolutionismul, cate articole in reviste consarcate a publicat, incat sa ajunga sa isi dea cu parerea despre subiect?
Spre deosebire de posesorii de "fundurile publice" pomenite, tu esti, vei ramane si vei muri un neica nimeni. Nea Tutulan de la scara B. Atat! Asta o sa-ti fie oful toata viata! Faptul ca atunci cand vrei sa fii "polemic" nu reusesti sa gasesti cuvinte decat pana la inaltimea slitului, dovedeste ca nu esti mai breaz decat exhibitionistii care isi arata "valorile" iesind de prin boscheti, numai ca spre deosebire de ei tu te etalezi pe forumuri.
marsh si pupa "..." la BASESCU CA ACOLO E LOCUL "..."
Afirmatia de mai sus dura cum este se cere si demonstrata pentru ca cei dupa chipuL si asemanarea lui Rayd sa se recunoasca singuri in oglinda si sa home in care dosul a carui contact intim buzele lor le confera lor legitimitate si leafa.
Oare cum se poate justifica afirmatzia categorica amice esti o jigodie ? Pai prin reducere la o alta fapta sau zicere despre care cu tozti suntem de acord ca e dovada de jigodism 100%.
Este acceptabil atacul la familie sau la persoana ca singur argument intro disputa "stiintzifica" o dovada de jigodism ? Eu zic ca da :
"Iliescu du-te acasa c'ai nevasta canceroasa" cand e vorba da privatizare e o dovada de jigodism tot asa dupa cum si "tu vorbesti ba cand tac-tu n-avea nic dupa ce bea apa " cand discutam astronomie.
Acuma tote argumentele lui rayd in favoare cretzionismului sau cum pretentzios e numit "inteligent design" se reduc la :
"tu esti, vei ramane si vei muri un neica nimeni"
"Bai nea, stii ce esti tu pe langa x .. da pe langa y?"
"Tine-ti filozofiile tale de telectual de Pantelimon intre cei doi neuroni si nu mai polua cu parerile tale depre x si y. Ce tupeu!"
Deci cand cineva acuza pe x de "logica circula" si de "pseudo-argumente apologetice" raspunsul "corect si relevant" se refera la scara si cartierul unde locuiestie respectivul ? Nu asa ?
Cat despre faptul ca relativ argumentat un nene il invita pe mascariciul Puric (mascariciul = artist de pantomina medieval deci termenul e corect folosit) sa isi rezerve snoavele si "maimutzarelile" pentru scena acolo unde in elementul sau si este competent si sa lase stiintza pentru cei cu facultatea
de profil terminata la zi si nu la smecherie raspunsul ..... da nu stim noi care e singurul raspuns al agaricilor smecheri de meserie .
Altminteri problema e serioasa si delicata si pe moment cu toate criticile aduse ei evolutzionismul e cea mai buna terorie existent la momentul actual Mesaj editat de cotidianul.ro
si da evolutzionismul e o "pseudo-teorie" in sensul ca afirmatziile sale fundamentale nu sunt validate prin experiment direct ci se bazeaza pe observatzii indirecte gen existentza varietatzilor endemice generate de izolare sau a fosilelor.
Din nefericire la problema in spetza raspunsul celorlalte teorii e si mai putzin coeerent sau verificabil decat al evolutzionismului . Pur si simplu toate celelalte teorii sunt infirmate prin observatzie directa.
Si da evolutzie directa si ireversibial prin extinctzie, mutatzii si selectie naturala e un procers care n-a fost validat prin experiment.
Din nefericire ne lipseste scara pentru a conduce experimenete relevante caci e greu sa simulezi in ani sau zeci de ani rezultatele selectiilor succersive a milioane de ani. Tipul problemei e acelasi cu cel al aripilor mustelor care conform aerodinamicii pasarilor n-ar trebui sa poate zbura si cu toate astea zboara.
Anumite fenomene nu scaleaza liniar si nu pot fi observate in mic sau reciproc in mare .
Cat despre relevantza parerilor unor oameni care desi respectabili nu sunt de meserie va aduc aminte ca , conform, academiei franceze NICI-UN TREN NU VA DEPASI VREODATA VITEZE DE 40KM/H intrucat altfel pasagerii din el se vor sufoca. Si asa era opinia oficiala comunicate in scris de catre Academia Franceza .......
Asa ca Puric & Tutea au predecesori ilustri si notorii care au facut afirmatzii grotesti deci ..... sa lasam stiintza savantzilor, arta artistilor si tehnologia inginerilor ca altfele intram in ridicol .
O sa iau tot timpul apararea unor oameni precum Tutea si Puric. Logica ta suna cam asa :"le-ai luat apararea astora, adica , marsh si pupa-l "..." pe Basescu si tu si altii ca tine!". Pseudologica ta arata ca nu esti decat un imbecil cu mentalitate de catel care latra in dosul gardului (a se citi nick-urilor). Voua vi se pare absolut firesc sa spuneti orice despre oricine : Tutea e un "crestin-cretin", iar Puric e un "mascarici si un clovn", numai voi sunteti destepti si atoatestiutori. Nu sunteti de acord? Duceti-va sa-l pupati "..." pe Basescu! Dupa care urmeaza un torent de consideratii semidocte despre evolutionism si abjectii despre Puric sau Tutea. Pai tirajul cartilor lui Puric depaseste numarul firelor de par pe care le ai pe scafarlia-ti proasta, dar nu-i asa, el e doar un "clovn" si un "mascarici", in schimb tu esti desteptul lu' peste. El n-are voie sa-si dea cu parerea, dar trebuie sa-ti dai tu. Iar nu esti de acord? Mai du-te inca o data sa-l pupi in "...." pe Basescu! "..." Mesaj editat de cotidianul.ro
Atomul primordial din care,datorita Big-Beng-ului,am ajuns ce am ajuns (conf.teoriei evolutionismului),de unde a aparut?A fost unul singur?Daca era atom asa cum ii stim,avea si electroni,neutroni,etc.?Cine sau ce a declansat explozia de-i zice Big-Beng?Din nimic?Nimic-ul e vreo forma de energie?De unde a aparut?
Daca intre noi si primate exista o dif. de 2 perechi de cromozoni,cum a aparut perechea respectiva la oameni?Cine a "sadit-o"?A fost operatie genetica?De ce nu a fost "un accident" in rindul bovinelor,sau al porcilor,sau al delfinilor?
Traim intr-un sistem tridimensional (si cu timpul=4).De ce n-ar fi "n" dimensiuni?Intr-unul din ele,o fi Dumnezeu?
Daca,de fapt,noi L-am facut pe Dumnezeu dupa chipul si asemanarea noastra (in concluzie are 46 perechi cromozoni?) si nu invers.Ateii,credinciosi ai evolutionismului,cum isi explica ei anumite aspecte din propria viata,pt. care nu au nici o explicatie stiintifica sau evolutionista?Norocul si ghinionul,ce inseamna,stiintific,pt.ei?Talentul sau cum mai e numit,harul,de unde vine?Ce explicatie stiintifica pot da?Dar sufletul?Ca doar nu or nega existenta sufletului.Ei nu au iubit niciodata?Cum pot defini stiintific iubirea,ura,nepasarea?Evolutionismul cum explica ceea ce s-ar putea numi abstractii (ca doar nu prin vreun cromozon sau nu stiu ce aberatie demonstrata genetic?)
Dumnezeu este peste tot, trebuie doar sa deschidem putin ochii sa L vedem. Nu vedeti cat de complicata e teoria evolutionismului? Nu aleg creatia doar pentru ca este mai simplu sa zicem ca am fost creati ci pentru ca Dumnezeu este peste tot si in toate. De ce va framantati mintea sa gasiti atatea explicatii despre cum am evoluat? Totul este guvernabil, universul nu poate fi condus de cineva superior noua? Acela este Dumnezeu.
Creaţionismul şi evoluţionismul nu se contrazic, ci se îmbină:
În legătură cu creaţionismul şi evoluţionismul, greşeala unora este că merg doar pe logica terţului exclus : „sau...sau... ” „ sau creaţie sau evoluţie”. Dar este şi logica terţului inclus : „ şi...şi... ” „şi creaţie şi evoluţie”. Dumnezeu putea să îmbine creaţia cu evoluţia în mod admirabil. E posibilă şi varianta îmbinării creaţiei şi evoluţiei cu excepţia omului, iar omul să fi fost creat de Dumnezeu în mod direct.
Pierre Teilhard de Chardin a dezvoltat o teorie în care se împletesc creaţionismul şi evoluţionismul. Iar Jacques Monod (n. 1910), medic şi biochimist francez (premiul Nobel pentru psihologie şi medicină, în 1965 pentru lucrări de biochimie şi genetică) scria: “Nu-i exclus că aşa au evoluat toate, dar nu fără Dumnezeu”.
Lamarck şi chiar Darwin, pe ale căror idei materialiştii moderni şi-au edificat sistemul, credeau în Dumnezeu:
Jean-Baptiste de Lamarck: „Natura nefiind o inteligenţă, nefiind nici măcar o fiinţă, ci numai o ordine a lucrurilor, constituind o putere în întregime supusă legilor, această natura, zic, nu este însuşi Dumnezeu. Ea este produsul sublim al voinţei sale atotputernice (…) Astfel, voinţa lui Dumnezeu este pretutindeni exprimată prin funcţionarea legilor naturii, pentru că aceste legi vin de la El. Iar această voinţă nu poate fi limitată, puterea din care ea emană neavând limite”. (Lamarck, Histoire naturelle des animaux sans vertébres, I, ediţia a doua, Editura Baillière, Paris, 1885, pag. 267)
Charles Darwin: „O altă cauză a credinţei în existenţa lui Dumnezeu, care ţine de raţiune iar nu de sentimente, mă impresionează prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate - sau mai bine zis din imposibilitatea - de a concepe acest imens si prodigios Univers, cuprinzând omul şi facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin şi al unei necesităţi oarbe. Cugetând astfel, mă simt nevoit să admit o Cauză primară cu un spirit inteligent,
Charles Darwin: „O altă cauză a credinţei în existenţa lui Dumnezeu, care ţine de raţiune iar nu de sentimente, mă impresionează prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate - sau mai bine zis din imposibilitatea - de a concepe acest imens si prodigios Univers, cuprinzând omul şi facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin şi al unei necesităţi oarbe. Cugetând astfel, mă simt nevoit să admit o Cauză primară cu un spirit inteligent, analog într-o oarecare măsură cu cel al omului, şi merit numirea de deist. ” (La vie et la correspondance de Charles Darwin par De Varigny, I, Editura Reinwald, Paris, 1888, pag. 363)
Teoria evoluţiei e perfect compatibilă cu Biblia, a declarat arhiepiscopul Gianfranco Ravasi, ministrul Culturii din Vatican. Ravasi a făcut aceste declaraţii cu prilejul anunţării faptului că Vaticanul va organiza, în martie 2009, o conferinţă prilejuită de aniversarea a 150 de ani de la publicarea volumului “Asupra originii speciilor”, în care Darwin şi-a expus teoria evoluţiei. Evenimentul se va desfăşura la Roma, pe parcursul a cinci zile, şi va reuni în egală măsură oameni de ştiinţă, teologi şi filozofi.
Ravasi a mai spus că teoriile lui Darwin “n-au fost niciodată condamnate de Biserica Catolică, după cum nici cărţile lui n-au fost interzise”. Papa Pius al XII-lea a declarat, în 1950, că Biserica Catolică nu interzice studiul evoluţiei, iar Papa Ioan Paul al II-lea a spus, în 1995, că evoluţionismul încetase să fie o “simplă ipoteză” pentru catolici. Astfel, Vaticanul nu sprijină interpretarea literală a cărţii Genezei. De exemplu, cele şase zile ale creaţiei lumii sunt de fapt epoci. În acest sens, Biserica Catolică susţine un evoluţionism teist, spunând că nu există nici un motiv pentru care Dumnezeu nu s-ar fi putut folosi de un proces evolutiv pentru plăsmuirea speciei umane.
Tot cu ajutorul logicii terţului inclus, putem înţelege că Isus Cristos este şi Dumnezeu şi om. Denis de Rougemont spunea că fără practica creştinismului - a Dumnezeului-om - fizicienii n-ar fi ajuns niciodată să accepte că fotonul poate fi, în acelaşi timp, şi undă, şi corpuscul. Să facem o comparaţie: nu gri, ci doar alb şi doar negru, în acelaşi timp. Deci şi fizica ne învaţă practic logica terţului inclus, prin faptul că fotonul, particula luminii, este şi undă şi corpuscul, în acelaşi timp.
Alte citate semnificative : „Puţina gustare a ştiinţei poate duce la ateism, dar adâncirea ştiinţei readuce pe om la Dumnezeu! ” (Francis Bacon)
„Sunt tot aşa de sigur de existenţa sufletului ca de orice adevăr bine stabilit de ştiinţa experimentală. Şi această siguranţă nu este o simplă credinţă, ci o convingere profundă, dobândită în mod ştiinţific.”- (Nicolae C. Paulescu, savant. A descoperit insulina)
”Omul de ştiinţă nu se poate mulţumi să spună: Cred în Dumnezeu, ci trebuie să afirme : Ştiu că Dumnezeu este! ” (Nicolae C. Paulescu)
„Dacă tabla înmulţirii sau teorema lui Pitagora ar avea precepte morale, s-ar găsi mulţi să le nege adevărul”. (Nicolas Malebranche)
Recomand şi blogurile mele :
Pe primul blog puteţi intra accesând linkul următor :
http://www.cezar-iasi.blogspot.com/
Pe acest blog găsiţi: Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii de dincolo de moarte. Înregistrări video cu miracole. Videoclipuri. Legături cu numeroase site-uri deosebit de interesante (unele dintre ele conţin şi posturi TV on-line şi posturi de radio). Cărţi foarte intersante care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator). Articole foarte interesante. Adrese, numere de telefon şi site-uri ale unor asociaţii care ofera servicii gratuite, etc.
Al doilea blog:
http://www.augustincezar.blogspot.com/
Ace st blog conţine: Argumente ştiinţifice şi religioase ca un copil e fiinţă umană din momentul concepţiei. Adrese, numere de telefon şi site-uri ale unor asociaţii care oferă ajutor material, consiliere şi soluţii alternative la avort Mărturii ale unor femei care au făcut avort. Mărturii ale unor femei care NU au făcut avort. Mărturii ale unor medici care au renunţat să facă avorturi.. Consecinţe fizice şi emoţionale ale avortului asupra femeii. Legături cu multe alte site-uri asemănatoare.
Vă rog intraţi pe bloguri şi trimiteţi-le mai departe, ca să folosească şi altora. Chiar se merită.
@laur22: o teorie stiintifica nu e o "pseudo-teorie" doar pentru ca ca nu a fost confirmata de experimente. Teoria relativitatii era o teorie stiintifica si in perioada in care nu fusese sustinuta empiric.
De altfel, nicio teorie nu e "confirmata" de experimente, deoarece n validari ale teoriei nu garanteaza ca al n+1-ulea experiment va valida teoria (inductie incompleta).
Singurul lucru pe care il putem spune cu certitudine este ca o teorie este falsa - atunci cand ea este invalidata de un experiment.
Teorii "adevarate" nu exista. Exista doa teorii valide (inca ne-infirmate), teorii false (dar care se pot dovedi inca folositoare in anumite aspecte practice) si non-teorii (misticisme).
@Bica Marian. Cum isi pot explica "credinciosii evolutionisti" norocul si ghinionul? Fara cuvinte.
"Evolutionismul cum explica ceea ce s-ar putea numi abstractii?" Nu-si propune asta, dragul meu...
@Mortar: Ce legatura exista intre prezumtivul legionarism al lui Puric si evolutionism? Cu ce va ajuta camasa verde a lui Puric sa argumentati pro sau contra?
@Cezar2009: Faptul ca X, Y sau Z au fost creationisti, atei, legionari sau pictori naivi nu are nicio legatura cu validitatea evolutionismului.
"Denis de Rougemont spunea că fără practica creştinismului - a Dumnezeului-om - fizicienii n-ar fi ajuns niciodată să accepte că fotonul poate fi, în acelaşi timp şi undă, şi corpuscul." Cine ar indrazni sa contrazica logica de fier a lui Denis de Rougemont?
Adaugirea "Nicolae C. Paulescu, savant. A descoperit insulina" e daramatoare. Felicitari.
Sunt din ce in ce mai convins ca creationistii sustin ca nu se trag din maimute ca sa nu jigneasca maimutele.
Stimate domn ... despre ce atom primordial vorbiti? :)
In modelul Big Bang nu este vorba despre asa ceva.
Cate despre nimic/vid... astea's niste concepte ale naibii de interesante. Pentru detalii v-as recomanda Electrodinamica Cuantica (QED), teorie a lui Richard Feynman, demonstrata experimental ulterior, si care in momentul de fata constituie poate cea mai avansata si exacta parte a fizicii.
Pe scurt QED prezinta si cum stau lucrurile cu vidul ala: din el apar si dispar periodic particule si unde (...da ...in/din vid...suna uimitor nu-i asa...si totusi asta e un fapt). Asta nu arata decat cat de copilareasca era intelegerea noastra asupra acestui concept pana la Feynman... Concluzia: vidul real si cel pe care ni-l imaginam noi, cel in care cred majoritatea profanilor nu prea se asemeana.
Iubirea, ura, inspiratia. etc sunt produse alea creierului uman si cam atat... adica atat a fost dovedit iar mai mult de atat nu poate fi dovedit inca :)
Cat despre intrebarea puerila cu cromozonii... raspunsul este in literatura stiintifica de specialitate: harvard press spre exemplu, si pentru detalii v-as recomanda books.google.com
Ti-a trecut vreodata prin cap ca in loc sa-i sustii pe altii neconditionat sa incerci sa gandesti si pentru tine?
Acum, raspunzandu-ti punctual:
1) Cauta pe google 'logic fallacy' (o sa gasesti cateva zeci de exemple de constructii retorice ieftine fara nicio valoare din punct de vedere al logicii, dar car pot influenta lejer masa de ignoranti) apoi reciteste cu mare atentie opera lui Tutea. O sa ai o revelatie.
2) Nu stau in Pantelimon ci in San Jose, Calif., in rest iti multumesc pentru comparatia cu bacteria :) ... chiar lucrez in domeniu de ceva vreme :)
3) Imi mentin parerea despre Puric: este mediocru si demagog, dar spune ceea ce spune cu convingere iar asta-l creste in ochii celor sugestibili si lipsiti de simt critic ce nu sunt interesati de calitatea argumentatiei cat de alimentarea pasiunilor lor.
4) Numarul de carti vandute ca argument e cel mult un non-sequitur + ad populum + apel la personalitate :). Mein kampf s-a vandut in (mult mai) multe exemplare. La fel si Hagakure. Dar cum tie astea poate nu-ti spun foarte multe hai sa-ti mai dau un exemplu: Coelho :). Ideea e ca asta nu creste cu nimic calitatea argumentatiei lor.
4) Eu nu filozofez. Eu argumentez. Poti pricepe diferenta? ...si tu faci la fel pe alocuri: doar ca tipul tau de argument se numeste ad hominem, iar problema e ca nu e dublat de nimic altceva :)
In general destul de corecte observatiile Dvs. As avea totusi o mica adaugire: trebuie facuta diferenta intre stiintele naturale (empirice) si stiinta teoretica abstract (matematica adica), intrucat altfel diferentele de nuanta intre diversele teorii stiintifice pot creea confuzii.
De ex: Teoria String-urilor este stiintifica dpdv matematic, dar nu si al fizicii intrucat nu a trecut inca prin filtrul metodei stiintifice :). La fel era si cu relativitatea lui einstein o vreme :)
... completare referitor la Big Bang: mea culpa partial, nu-mi era clar de unde "atom"-ul, ma gandeam la definitia clasica... ori "atomul" de care vorbiti nu avea prea multe in comun cu conceptul respectiv. Era, zice-se, un punct enorm de mic si de dens. De unde a aparut? Deocamdata avem doar speculatii + ceva modele matematice care zic "cum". Daca vreunul o fi corect sau toate sunt incorecte nu stim. Big-bangul in schimb e sustinut de o gramada de dovezi si observatii. Chiar si asa, in esenta ramane tot un model (ca si gravitatia), model ce poate fi imbunatatit in timp si care din punct de vedere stiintific explica cel mai bine ceea ce cunoastem/observam acum.
Dan Puric a dat o evaluare spirituală excelentă temei discutate. Dar imediat s-au găsit trâmbiţele apocalipsei atee să sune "adunarea !". Bă, prostanilor, a fost o DEMONSTRAŢIE DE SPIRIT, ceea ce vouă vă lipseşte !
Iar spiritul este ceea ce ne deosebeşte de animale !
V-aţi găsit voi, aici, să-i cereţi studii de profil şi articole ştiinţifice în reviste de specialitate ? Voi nu vă vedeţi în oglindă ? Mai rămânea să cereţi diplome universitare în specialitatea "Biologie", voi ...care probabil vi le-aţi cumpărat pe ale voastre... O ţară de căcat, cu specialişti de căcat ! În ce sunteţi voi specialişti, bă ? Aţi citit şi voi ce au scris alţii şi aţi învăţat citate ca papagalii ?
Dacă vă credeţi aşa de tari, veniţi aici cu demonstraţii clare !
Scrisul a fost inventat de societatea umană de mii de ani. De 2500 de ani există înregistrări scrise şi desenate succesive şi consecvente. Sunt confirmate modificările statistice ale mediului, vegetaţiei şi faunei din jurul Mării Mediterane.
Dar arătaţi-mi voi, dăştepţilor, măcar o modificare a organismelor individuale după modelul darwinist: că i s-au lungit urechile la iepure în ultimii 2000 de ani din cauza activităţii umane intense, ce a provocat creşterea nivelului de zgomot pe planetă ...sau explicaţi voi cum a ajuns nu-ştiu-care-călugăriţă-insectă din Asia de Sud să devină albă şi cu aripile EXACT de forma florii de orhideee ...de ce nu de formă pătrată, că doar şi forma geometrică ar fi ferit insecta de prădători şi ar fi mascat-o în faţa prăzii, că nu există în natură prădători şi prăzi care să înveţe geometrie... ?
(continuare)...
Ia explicaţi voi cum de a decis ADN-ul călugăriţei că trebuie să facă modificarea aripilor în spiritul formei văzute la floare !? Cât de dăştept este un ADN, bă ? Şi cum s-a întâmplat ? ...ADN-ul unei generaţii de călugăriţe a făcut laminarea pentru generaţia următoare ? Şi dacă... generaţiei următoare nu i-a convenit forma primită de la strămoaşă, aşa cum se întâmplă acum cu generaţia de domnişoare hip-hop din lumea occidentală, căreia nu-i plac ţâţele cu care s-au născut ?... Ca şi astea care-şi baga silicoane, şi călugăriţele next-generation au contestat forma strămoşească ?... Au venit cu noutăţi ?
Arătaţi-ne UN SINGUR LUCRU ! Nu mai veniţi cu presupuneri şi cu teorii că şopârliţele din Galapagos şi-ar fi modificat forma corpului din cauza că făceau scufundări subacvatice din motive sportive.
Dan Puric are mare dreptate: sunt multe maimuţe în public, în viaţa de zi cu zi, unele ştiu să vorbească şi au învăţat să scrie, chiar şi la tastatură, şi se pare că au obţinut chiar şi diplome universitare !
Cezar2009 (10-Feb-2009 01:03) Creatia si evolutia se imbina Creaţionismul şi evoluţionismul nu se contrazic, ci se îmbină:
În legătură cu creaţionismul şi evoluţionismul,
1. Logica terţului exclus? Care terţ (= al treilea)? Numeşte-l. E o opoziţie: ştiinţă vs. mitologie.
2. de Chardin, Monod, laureatul premiului Nobel… eroarea apelului la autoritate. De ce ai selectat aceste vorbe ale lor? Dacă ai şti câte idei greşite au susţinut toţi aceştia. Cine a stabilit că aceste vorbe, cele selectate de tine, sunt corecte? Milenii, cu toţii spuneau că Pământul e plat şi nemişcat – şi deştepţii lumii şi cărţile sfinte cu toatele. Iată că pot să greşească şi sfinţii. La grămadă.
3. Ce vrei să spui insistând că unii oameni de ştiinţă sunt credincioşi? Înseamnă că formulele lor devin descântece şi rugăciuni? Şi că ştiinţa devine astfel, automat, o ancila teologiae? Newton a fost un mistic. Iar marea lui realizare e idea – fundamentală gândirii ştiinţifice şi lumii actuale – că Universul şi, deci, toate corpurile, fenomenele şi procesele lui funcţionează pe baza unor forţe şi legi naturale ! Deci nu mai e nevoie nici de mana, nici de îngeri, nici de bolţi de cristal, nici de energii necreate care să susţină şi să mişte lumea.
4. Argument: nu înţelegem Universul, deci Dumnezeu există … Aşa ceva e total descalificant, indiferent de unde l-ai preluat; nu mai e nevoie de altceva. Desigur, fără Întunecatul Mileniu am înţelege mult mai multe. Majoritate oamenilor nu înţeleg nici cum „funcţionează” chibritul. (Eu înţeleg; deci Dumnezeu există parţial?)
5. Alt argument: episcopul X a declarat că… Ce contează într-o dispută ştiinţifică spusele unor rumegători dogmatici? Aflaţi, oricum, în conflict de interese…
6. Biserica n-a condamnat, n-a interzis… teoria lui Darwin, cărţile… Dar un mileniu şi jumătate Biserica a interzis chiar gândirea liberă (filozofică, ştiinţifică) impunând, prin teroare ideologică şi fizică, un singur obiect de interes – Biblia, o singură metodă – cea dogmatică şi o singură elită intelectuală – clerul, teologii.
7. Dualismul undă-corpuscul e paradoxal şi confuz – deci oarecum mistic – când nu e înţeles. În fapt e ceva simplu: s-au folosit două metode, teorii şi instrumente diferite. Astfel o observaţie a constatat că fotonii sunt particule, cealaltă că sunt unde. Închipuie-ţi doi copii care privesc o minge. Unul va spune: mingea e roşie, celălalt: e rotundă. Chiar fără „logica terţului inclus şi fără practica creştinismului - a Dumnezeului-om” înţelegem uşor lucrurile. Dacă vrem.
8. Ne trimiţi, cu orice ocazie, la site-urile tale pe care ar trebui să le popularizăm. Spuneai că acolo vom găsi argumente ale existenţei lui Dumnezeu. Nu am găsit nici un argument. E numai o beţie de cuvinte împănată cu nume şi citate, o bălmăjeală pentru babe decrepite şi bisericoase.
9. Am pierdut atâta timp să-ţi răspund… de ce oare? În plus faţă de alţi forumişti habotnici ai ceva de firmă-căpuşă. Acelea sunt mereu prezente oriunde sunt bani publici. Dorinţa neostenită şi hulpavă de a te promova pe tine şi site-urile acelea de doi bani. Şi mai ales “argumentele” diletante, anapoda şi nesfârşite cu care inunzi forumurile.
Evolutionismul sta nu in ci pe picioare... Si alea de lut... Genul omului de Piltdown si Lucy... Si a embrionilor lui Heckel...
Nefiind nimic mai mult decat o insiruire de indei intersante dar fara substrat stiintific, TLD a fost promovata incisiv in mediile stiintifice ale sec XIX datorita nevoii omului de a se substitui insitutiei Bisericii. Din nefericire, s-a produs si substituirea de sub voia lui Dumnezeu, lucru care va avea consecinte dramatice... Dar asta problema o vom dezbate cu alta ocazie.
Sa revenim la darwinism/evolutionism. Pentru unii cititori este o confuzie totala intre evolutie, abiogeneza, adaptare si selectie naturala. Toti acesti termeni reprezinta concepte diferite.
Evolutia darwinista fara abiogeneza e ca o curca fara pene... Cheala si nesemnificativa. Insa abiogeneza este departe de a fi dovedita in mod stiintific (sa nu-mi dati ca exemplu experimentul lui Miller-Urey!). La fel, adaptarea la mediu nu presupune transformari care sa translateze o specie in alta "clasa"... Selectia naturala nu este nici ea dovedita ca fiind motorul evolutionist. Nici nu are cum. O “selectare “ presupune o actiune inteligenta, mai presus de orice...
Si nu in ultimul rand, conceptul de INFORMATIE... Informatia abunda in cele mai intime structuri celulare. Este codificata, stocata, copiata, procesata. Nu exista nicio sursa de informatie in tot Universul care sa nu aibe legatura cu un cre’er... Si acest lucru e ca o sula groasa si ascutita, adanc infipta in coasta intrata deja in putrefactie a darwinismului.
Constat insa ca este o gres'ala a se prezenta pareri legat de acest subiect, ale unor regizori si/sau actori... E ca si cand l-ati intreba pe Becali despre teoria relativitatii...
ardeleanuII (10-Feb-2009 23:53) ... (2) (continuare)...
Ia explicaţi voi cum de a decis ADN-ul călugăriţei că trebuie să facă modificarea
Dnu. ardeleanuII, dvs. aveti vreo diplomă în genetica moleculară sau în teorii asupra evoluţiei la Mantidae? sau doar mi se pare mie?
Eu zic ca disputele (aproape stropite cu sânge) între cei care nu cred că omul se trage din maimuţă şi cei care cred că omul şi maimuţa au un strămoş comun nu prea îşi mai au rostul... mai ales aici la o rubrică de comentarii într-un ziar... sau poate că mulţi abia aşteptau confruntarea?!?
Pe dl. gogu_tim îl susţin în afirmaţii, iar în unele aspecte şi pe dl. Alexandru Iftime.
Cât despre dnu. Puric şi alte nume mari ale ţării, tot respectul meu. Doar un mic punct în minus le dau: să se mai documenteze în domeniile pe care nu le stăpânesc... e doar un sfat şi nimic mai mult… e ca şi cum am vedea un om de ştiinţă pe scenă...
ardeleanuII (10-Feb-2009 23:51) ... (1) Dan Puric a dat o evaluare spirituală excelentă temei discutate. Dar imediat s-au găsit
"Dan Puric a dat o evaluare spirituală excelentă temei discutate" ...lool :)) ce frumos spuneti ca de fapt Puric n-a zis nimic concret, doar a batut campii fara sa aduca niciun argument in sprijinul lui :)). Si cum dvs va pierdeti usor cu firea si sunteti forte usor impresionabil cand afirmatiile altora, oricat de aberante, rezoneaza cumva cu credintele dvs, ati si sarit repede cu fel de fel de invective. Nu v-o iau in nume de rau, in fond asta este felul creationistilor de a fi si de a se exprima :) ... in special al celor indoctrinati cu diverse fituici creationiste pseudo-stiintifice
Toate asa zisele contra-argumente impotriva teoriei evolutiei au fost deja facute praf in Peer Reviews-urile de specialitate, inclusiv asa zis-ele complexitati (ireductibila, informatia, etc) de care tot se agata unii cu disperare. Cine are minte sa judece si macar o pregatire stiintifica elementara poate sa priceapa asta.
In incheiere vor sa ma scuzati daca mi se pare mult mai logic si mai bine argumentat un curs de biologie evolutiva, disponibil si pe net la Universitatea Berkeley spre exemplu, decat elucubratiile unui apologet fanatic si fara educatie precum neica Puric asta.
PS: nu am nimic cu ceilalti doi intervievati, doar ca nu vad nimic constructiv in opinia unui ignorant fanatic pe marginea unui subiect pentru care nu are nici pregatirea si nici intelectul necesare unei intelegeri elementare
Asa e. N-are nici macar o vaga idee coerenta legata de problema in discutie. Dar daca tot a fost intrebat si bagat in semana, nu era sa zica si el ceva? Sunt destui carcalaci care pun botul..
E greu sa gandesti de unul singur ce naiba.. Si ca sa mai si citesti articole mai departe de Cancan si Libertatea chiar ca e un merit.. Ce carti amice? Ai vazut ultimul film la mol?
Etc.. Etc..
Eu eram curios cum naiba a reusit tanti Raluca Ion sa ajunga sa ii intrebe pe baietii din articol.
1.Remus Cernea, preşedinte AUR? Ce e AUR? Cine e Remus Cernea?
2.Dan Puric, regizor? Ce treaba are regia cu evolutionismul?
3.Alexandru Iftime? Asta-i asa de cunoscut si consacrat in domeniu incat nici nu mai are nevoie de prezentare?
Oare cotidianul o plateste pentru asa ceva? In cazul asta imi pare rau ca citesc.. din banii platiti de mine si publicitatea obtinuta pe baza timpului mea pierdut o platesc oamenii nu? Pai atunci promit sa nu mai citesc.. :)
Esti tu draga Rayd si daca despre crestinismul tau au inca indoielei despre ... tau ai reusit sa mi le spulberi pe toate . Si acum demonstraiza ... tau pe text.
1- nu am afirmat niciodata ca Tutzea e “... – crestin” ci doar an fost de accord ca foloseste logica circulara si argumentatzie apologetica ceea ce e altceva
2- meseria de clovn / mascarici e o meserie grea, nobila si pe deplin respectabila si acesta e meseria de baza in care s-a calificat domnul Puric nu in cea de biolog sau de scartza - scratza pe hartie
3- argumentul ad magister pe care incerci sa il acreditezi tu e valabil cand “magister-ul “invocat e din domeniul in dicutzie altminteri punctele sale de vedere sunt perfectr echivalete cu cele a unui neofit in materie
4- Acuma de ce tzi-am recomandat eu sa ... (ceea ce poate fi eventual considerate o jugnire ) . De ce ? Din grija pentru tine .
Tot ceeea ce trebuie sa faci e sa fii tu insatzi, obtuz , intransigent cu unii si adulator la comanda cu altzii ….. aaa sis a nu uit ... corespunzator si nu aiurea in tramvai.
In rest la subiect hmmmm cand o sa sustzina cretzionismul sau o sa se declare impotriva evolutzionismului un laureat al premiului Nobel pentru bilogie o sa zic si eu ca da …. DA ASTA E ARGUMENT AD MAGISTER.
Consider ca uni dintre noi ne tragem din maimuta iar alti sunt veniti din indepartatele ceruri, de aici si deosebirea dintre noi, unii sunt urati si rai, criminali si asupritori de oameni, ne pun biruri si impozite insuportabile si uni sunt buni, intelegatori, frumosi la suflet, astea se intampla numai ca existam si convietuim cu cei proveniti din mama maimuta care inteleg ca genetic este mult mai in varsta ca tata cu aproximativ 70 000 de ani. De aici toate necazurile si confuziile cu Adam si varul maimut care ne asupreste in continuare fara mila parca ar fi numai Pamantul lui. Se vad cei ce ne asupresc, indiferent de continent si tara. Ganditi si voi la o viata fara asupritori si asupriti, fara impozite si taxe (folosite doar in interesul celor ce ne conduc), ca Terra este a tuturor si nimeni nu poate beneficia in plus de Drepturile Omului.
Revedeti filmul animat Ferma animalelor, avand la baza romanul lui George Orwell, Londra, anul 1945, care este valabil si azi.
Adevarul este ca evolutionismul exista si la buna asuprire in continuare se gandesc doar cei care o fac...
Teoria evolutionista este infirmata stiintific de mai multe categorii de dovezii :
Documentele fosile infirma evolutie-nu exista verigi intermedare intre specii...
Mutatiile genetice,invocate de evolutionisti, sunt daunatoare.Experimentele facute infirma evolutia.Codul genetic impiedicand acest lucru..
Retrovirusii indusi in ADN,"dovada " aclamata de evolutionisti ,este infirmata deoarce retrovirusi produc boli incurabile cancer,sida,leucemie etc..
Supa organica ,este infirmata de experimentul Miller,si evolutionisti se dezic de abiogeneza ca Iuda de Isus ...
Rayd (06-Feb-2009 23:48) @shinobi Bai nea, stii ce esti tu pe langa Tutea? O bacterie, iar pe langa
si totusi un argument? sau ai ramas fara argumente si ai apelat la violenta verbala? Si totusi explica-te! de ce compari 2 oameni pe care siguri nu-i cunosti. Si de ce nu o faci cu argumente? Sau mai sti .. poate ti-a soptit un inger ce sa crezi fara sa cercetezi...
Evoluţionismul este singura explicaţie ştiinţifică a diversităţii speciilor. Orice altceva este neînţelegerea cuvântului "ştiinţific" şi a ştiinţei în general.
Partea cu "veriga lipsă" nu este un argument. Expresia de verigă lipsă a apărut în secolul XIX, când chiar exista o verigă lipsă, dar în ultimii 120-130 de ani, s-au găsit fosile aparţinând destulor specii intermediare (de exemplu, în 1974, s-a găsit scheletul lui Lucy, un australopitec care mergea în două picioare, acum 3 milioane de ani).
shinobi (06-Feb-2009 15:18) Dan Puric? looool
Pai de cand un actor sau clovn sau ce meserie are el a ajuns
se pare ca nu crezi in creationism... iti place sa crezi ca te tragi din maimuta..?? sau sa zicem ca asa`i...de ce numai o specie de maimute a evoluat..de ce nu mai multe?? sau fie adevarat ca numai o specie a evoluat..dar despre Big-Bang... particula aia..nu se putea crea singura..trebuia sa fie creata de cineva... si sa zicem ca s`o creat singura.. cum se putea ca o particula sa creasca si sa explodeze..si din ea sa se nasca..tot universul..?? tu iti dai seama ce afirmi..?? si despre elevi.. nu cred in creatie doar pt asa i`au invatat parintii..ci pentru ca isi dau seama ca ceea ce afrma profesorii de istorie despre evolutionism..este doar o iluzie...
si despre..toate milioanele alea de ani.. s`au facut teste... ca cele care se fac pt toate oasele si chestiile descoperite in pamant.. pe un trunchi de copac nu mai vechi de 300 de ani... si testele au aratat ca are mai mult de 25 de milioane de ani..
Omul Bun (14-Feb-2009 16:40) Mama maimuta a existat Consider ca uni dintre noi ne tragem din maimuta iar alti sunt veniti din
nu cred ca maimuta a existat inaintea lui Dumnezeu.. si pamantul nu are mai mult de 6500 de ani..cum se putea ca maimuta sa existe inaintea lui Dumnezeu cu 70.000 de ani cand Pamantul exista doar de 6500 de ani??
si ce faci in viata ta ca ateu?? intreb asa..din curiozitate..pt ca daca esti ateu..nu crezi in Dumnezeu.. sau asa ar trebui... si pt ca este asa..nu te gandesti ca pt ca Dumnezeu nu exista ar trebui sa iei tu responsabilitatea pe care ar fi trebuit sa o aiba Dumnezeu ..??
Pentru a comenta acest articol va puteti loga aici.
Daca nu aveti cont va puteti inregistra aici.
Întrucât dorim ca site-ul cotidianul.ro să rămână un spaţiu al al discuţiilor civilizate, îi invităm pe cei care postează comentarii la articole să respecte următoarele reguli:
1. Să folosească un limbaj civilizat, să evite aprecierile xenofobe, antisemite sau rasiste
2. Să se refere doar la articolul la care postează
3. Să se abţină de la atacuri off topic la adresa autorilor
Nerespectarea acestor reguli va duce la şteregerea comentariilor, fără avertisment şi fără explicaţii. Abaterile repetate vor avea drept consecinţă banarea.
F5, compania de new media a grupului Realitatea-Catavencu, a semnat astazi un contract de licenta pe perioada nedeterminata cu compania Casa Serafim, detinuta de jurnalistul Cornel Nistorescu, prin intermediul caruia ii transmite drepturile de folosinta si dezvoltare a marcii Cotidianul.ro.
Publicitate
GHID CULTURAL DE CALATORIE
Vrem sa alcatuim un ghid cultural pe baza povestilor voastre despre ce spatii culturale ati vizitat sau la ce evenimente ati participat, asa ca va invitam sa trimiteti amintirile voastre aici. Noi le vom publica pe blogul turistilor de elita: travel.blog.cotidianul.ro, iar cele mai bune dintre ele vor aparea in editiile tiparite ale ziarului Cotidianul si vor putea castiga intreaga colectie de carti "Cele mai iubite orase".
Darwin a pus bazele evoluţionismului, el a formulat teoria evoluţiei prin selecţie naturală, iar teoria a fost susţinută de descoperirile ulterioare de fosile, de descoperirile aduse de genetică în secolul al XX-lea. Aceste descoperiri au completat tabloul schiţat iniţial de Darwin, teoria lui a fost îmbunătăţită substanţial şi este foarte important să fie studiată în şcoală, biologia fără evoluţionism nu are coloană vertebrală. Teoria lui Darwin are implicaţii profunde, ne ajută să înţelegem mai multe despre originea noastră. Viziunea creaţionistă rămâne însă foarte puternică, pentru că religia nu ţine cont de fapte. Odată ce creaţionismul este inculcat de la vârste fragede, este greu să scapi după aceea de el. Un studiu arată că doar 14% dintre copiii din România cred că teoria evoluţionistă este corectă. Eu sunt profund împotriva îndoctrinării religioase în şcoli, creaţionismul este studiat timp de 12 ani la ora de religie, în timp ce evoluţionismul nu mai e studiat deloc. Faptul că doar 14% dintre copii cred în evoluţionism este rezultatul acestor 12 ani de îndoctrinare religioasă. Consecinţele îndoctrinării pe termen lung sunt evoluţioniste. Aşa cum există specii care s-au adaptat la realitate, au ţinut cont de provocările ei şi au supravieţuit, aşa cum şi oamenii care ţin cont de realitate au o şansă în plus să meargă mai departe. A nu ţine cont de realitate înseamnă a te condamna la o fundătură evolutivă. Acei tineri care vor avea mai puţină cunoaştere ştiinţifică au o şansă în minus.
Dan Puric: Darwin a greşit-o rău de tot, săracul. El, săracul, a fost de bună-credinţă, dar au greşit cei care au insistat cu teoria sa şi au mers cu ea până în pânzele albe. Într-adevăr, există o evoluţie în cadrul speciei, dar asta nu înseamnă că o specie se poate transforma în altă specie. Petre Ţuţea întreba odată: „Ai fost tu de faţă când a sărit maimuţa din copac şi s-a transformat în om?“. M-a întrebat fiu-meu odată dacă pe om l-a făcut Dumnezeu sau dacă se trage din maimuţă. I-am răspuns: „Tată, pe om l-a făcut Dumnezeu, dar sunt unii care se trag din maimuţă, te iau mâine cu mine la teatru şi ţi-i arăt!“.
Vezi primele comentarii
