Președinta Maia Sandu a semnat un decret prin care sunt inițiate negocierile de aderare la Uniunea Europeană și este desemnată Cristina Gherasimov, viceprim-ministră pentru Integrare Europeană, în calitate de negociator-șef din partea Republicii Moldova. Decretul a fost semnat pe 21 iunie.
„Republica Moldova a îndeplinit toate recomandările Comisiei Europene. Astfel, la doi ani de la obținerea statutului de țară candidată, va avea loc prima Conferință Interguvernamentală Moldova – UE, la 25 iunie, care fixează începerea negocierilor de aderare.
În spatele acestor eforturi de modernizare a țării, stau mii de oameni din instituțiile statului și munca fiecăruia dintre ei are un impact crucial asupra obiectivului nostru de țară – să pregătim Republica Moldova pentru aderare până în 2030. Moldova – membră a Uniunii Europene – este singura cale de dezvoltare prin care vom asigura pacea, bunăstarea și o viață mai bună pentru toți cetățenii noștri. La referendumul din toamnă, poporul Republicii Moldova va decide dacă anume aceasta este direcția de dezvoltare a țării și moștenirea pe care o lăsăm generațiilor următoare.
Îi mulțumesc Guvernului pentru munca depusă și îi urez succes delegației noastre care va reprezenta Republica Moldova la Luxemburg, la lansarea oficială a negocierilor de aderare la Uniunea Europeană“, scrie Maia Sandu pe FB.
Republica Moldova (Basarabia) mai aproape de foarte departe !
Aia de la Tiraspol abia asteapta…
UE pentru R.Moldova este ca pacea pentru Ukraina. Ca dialogul dintre doi divortati:
– Ea: sa nu te mai vad niciodata !
– El: niciodata este spre curand !
Asa a inceput si Ucraina. Pe cand o sa interzica limba rusa si o sa bombardeze si ei Tiraspol? Prosta capra au pe post de presedinte.
” negociator sef”, ptr integrare..????!!!! pe bune..?? ce poa’ sa negocieze moldova ? !!! .. ca .. ce..? noi, am renuntat la toate fabricile , la toata productia ce se realiza in tara.., moldova , la ce va renunta..?? la cazanele de fabricat tuica..?? cu ce va plati toate gunoaiele alimentare cu care va fi bombardate de firmele occidentale , binevoitoare ..?
Imi aduc aminte cand piata comuna a trecut de la 6 state la 7, a 7-a fiind UK parca, a durat 2-3 ani pana englezoii au indeplinit toate conditiile de aderare si au putut deveni mambri CEE.
Ce conditii indeplinesc moldovenii acum e greu de inteles.
Ca si Romania si Bulgaria la vremea respectiva.
Totul se rezuma la sfere de influenta, la slabirea Rusiei, continuatoarea Imperiului Roman de Rasarit, ultima opozanta a imperalismului economic, politic si cultural apusean in Europa.
Baietii din Tiraspol sunt suparati. Ufff…
DEAGEABA !
DE CE ? (de ce MOLDOVA nu ataca TRANSNISTRIA 😀 …deci vorba lui mishteaux chiar au russnacii TACTIC-NUCLEARE 70 kilotone acolo ? 😮
Pai si CEAUSESCU a semnat un decret si tot lau pus „astia” la zid (de craciun ca s-arate ca-s crestini ! 😀 )
Iarăși atentat la inteligența romînului,.. Te imbeți cu apă chioară bre,. Du-te și te culcă, amețitule..
@lili:
Adevarat, asa a inceput si in Ucraina. Exact ca in Republica Moldova, unde rusii au pus de razboi pe Nistru.
Dna respectivă este viceprim-ministru, pentru că „ministră” nu există nici în limba română, nici în limba moldovenească.
Dna președinte (alt cuvânt care se folosește doar la masculin, chiar dacă se referă la o doamnă), ne explicați și nouă cum ar fi interzicerea partidelor politice compatibilă cu principiile UE?
Intrarea Basarabiei in UE nu e o asa mare problema. Economia Basarabiei nu ar avea un mare impact asupra UE. Au de rezolvat niste cumetrii in lumea justitiei si problema neutralitatii cu trupe de ocupatie ruse pe teritoriu. Va veni o vrme cand pana si transnistrenii se vor lamuri care e avantajul lor economic. Deocamdata exporturile Basarabiei si Transnitriei sunt prepoderent cu UE…
Flamandul codri viseaza si vrabia mei.
Va intra Moldova in UE cand va ajunge UE imperiu intergalactic!
să exporte !
Carne de tun pentru Urcaca, direct sau bombadănd Tiraspolul.
Cum au bombardat Banderiștii Donbasul timp de 10 ani, pănaă au fost extirpați din Marinka & Avdeevka…
Au îndeplinit și ei ceva..
Parada LGBT a mers ca pe roate însoțită de poliție..
Mai sunt în viața generalii MAI care intentau dosare penale împotriva gunoiului ăsta..
tibi1, Basarabia poate intra în UE doar odată cu Ucraina, pentru că astăzi ea se află în regiunea ucraineană Odesa, iar poporul din Transnistria se numește „moldovean”, nu transnistrean (da, știu că-s ruși și ucraineni p-acolo, însă și ei fac parte din poporul moldovean nistrean (la fel cum ungurii din România fac parte din poporul român).
@ics:
Aceleasi baliverne de copeicar. In limba ‘moldoveneasca’ oricum nu are cum exista, pentru ca aceasta limba exista doar in mintea culturnicilor de colhoz de prin Gagauzia. In schimb, termenul exista in limba romana, dupa cum exista profesoara, economista, inginera, avocata, judecatoare, etc.
„Pentru limba noastră moldovenească” – Ureche, Letopisețul Moldovei
„Despre izvorul limbii moldovenești” – Cantemir, Descrierea Moldovei
„Langue Moldave” – Histoire universelle
„Storia della Moldavia antica e moderna, in lingua moldava” – Noua enciclopedie italiană.
@ics:
Subiectul a fost discutat si rasdiscutat. Nici unul din cei invocati de tine nu sustine distinctia dintre limba romana si pretinsa moldoveneasca. In contemporaneitate: basarabeanul Emilian Bucov, Congresul scriitorilor, Bucuresti, 1956: limba literara moldoveneasca si romana sint identice; 1965, Congresul al III-lea al Uniunii scriitorilor din RSSM, lingvistul Ion Vasilenco: este absurd a fave din limba moldovenilor o limba distincta de cea a romanilor; octombrie 1988, Chisinau, savantii romanisti din URSS constata unitatea limbilor care funcrioneaza in RSSM si Romania. Nu am de gind sa merg iar pe fenta, deoarece oricum esti imun la orice argument, precum si la bunul simt.
Sau limba romana e un dialect al celei moldovenesti sau limba moldoveneasca e doar un dialect al celei romane !
Penru a fi LIMBI DIFERITE au prea multe (cenorm de multe) cuvinte in comun … aceleasi desi pronuntate cu accent diferit !
Zic asta cu dovezi istorice indicand prezenta limbi romane pe intreg teritoriul romanilor (deci si Ungaria Regala).
Mare atenti la dispute FALSE, cu doar efect propagandistic !
PS: Nu e vroba ca CUTARE sau CUTARE a zis c-a zis
ci e vorba ca EFECTIF au atatea cuvinte (DE BAZA , fundamentale !) comune incat adevarul e ca UNA e doar UN DIALECT al CELEILALTE ! Care-cum trebuie demostrat ISTORIC-FAPTIC ! 🙂
Mai straniu e ca „moldoveneasca” si „romaneasca” au practic aceeasi gramatica si aceleasi verbe IREGULATE !
= N-au cum fi limbi diferite !
PS: De la ce „diferenta” cantitativa de cuvinte distincte si reguli gramaticale distincte
intre „graiuri” inceteaza DIALECTUL si incepe diferenta de … LIMBI DISTINCTE ?
IQ=? [vezi limbile nordice!]
@ics:
Nuova enciclopedia popolare italiana, articolul despre Moldova (Moldavia): ‘ed infatti la lingua degli abitanti, che se chiamano Romani (Romun), si compone di latino misto alo slavo’, deci locuitorii Moldovei nu sint ‘moldavi’ ci ‘Romani (Romun)’.
Revista L’Illustration, numarul din martie 1859, vorbeste de domnitorul Cuza, despre care spune ca este de nationalitate romana, si, dintr-un necunoscut care studiase la Paris, a devenit conducatorul natiei romane.
In 1849, apare la Iasi, un ghid practic de medicina, autor Dionisie Piru. Lucrarea a aparut initial la Atena, ‘Eară acum tradusă pe Romănie’, numele bolilor fiind date in ‘Elinește, Italianește și Romănește’. De ce nu ‘moldoveneste’, daca tot sintem sub administratia ruseasca a Regulamentelor Organice, cel al Molodovei fiind redactat in limba molodoveneasca?
Pretinsa limba ‘moldoveneasca’ este o inventie a culturnicilor din RSSAM. Cei care au insistat si au impus ideia de limba ‘molodoveneasca’ distincta de romana au fost politrucii ucraineni, carora Moscova le-a incredintat organizarea facaturilor RSSAM si RSSM. Impostura a fost denuntata chiar din perioada sovietica. In consecinta, stradaniile de astazi ale unui Stati, Boia si emulilor nu poate poate fi decit ridicola.
@Anonim
MULTI fraieri cu motz n-au habar de evolutia limbilor in timp (engleza lui SHAKESPEARE e ca dialect londonez greu inteleasa in modernitate „thou” … la fel greaca veche si germna medievala … limbile se schimba in timp )
E straniu ca moldoveneasca nu s-a schimbat fundamental de loc fata de romaneasca !
ATENTIE:
❤️Ca un vorbitor al doar uneia se intelege prefect cu un vorbitor al doar celeilalte !❤️ [IQ=?] 😛
Faza ca „limba modoveneasca” a fost inventata ca propaganda ukrana nu e un moft ! Asa a fost real !
Un studiu lingvistic comparativ GRAMATICAL SINTACTIC si MORFOLOGIOC al „moldovenestei” si al „romanestei”
nu indica decat ca-s eventual dialectele unei proto-limbi comune ! Structura GRAMATICALA de BAZA si VOCABULARUL FUNDAMENTAL sunt comune ambelor dialecte !
@Anonim,
La momentul scrierii acelor cărți/enciclopedii, limba „română” nu exista.
Mulțumesc, ai confirmat încă o dată ce spuneam eu: moldovenii nu erau considerați români ci romAni (adică cu origini latine – sigur că este greșit și chiar ei demonstrează că originea vlahilor ar fi teritoriul din jurul grecilor, însă asta e altă discuție) iar limba lor este latino-slavonă și nu francezo-italiano-latină orientală ca româna.
@ CONCLUZIA,
Cele 2 limbi sunt diferite una față de cealaltă (vocabular, fonetică, forme gramatical distincte, grafie) la fel cum norvegiana este diferită de suedeză; diferențele trebuie căutate înainte de sec 19, când a început distrugerea limbii moldovenești și nu astăzi, când limba română a fost impusă de peste 150 de ani vorbitorilor de moldovenească.
@mishteaux,
Româna a fost creată în sec 19 de România, prin preluarea limbilor romānești (rumāneasca și moldoveneasca – [sub]dialecte ale dialectului latin oriental) și construirea unei noi limbi din care au fost păstrate cuvintele identitare (de cultură) comune și înlocuite celelalte cu termeni de origine franceză și italiană.
@mishteaux,
Avem latina (clasică) – latina orientală (limba romāneascā, dialect)) – limbile rumāneascā și moldoveneascā ([sub]dialecte ale latinei orientale) – limbile română și moldoveană; deci moldoveneasca nu poate fi un dialect al fiicei sale..
@ics:
Dupa cum ti-am spus, nu am de gind sa mai merg pe fenta, adica sa iau in serios delirul tau, caci delir este, fie si numai daca spui ca limba româna nu exista la momentul acelor scrieri, desi ai vazut exemple, si ca moldovenii nu erau români ci romani.
Nu faci decit sa reiei subiecte dezbatute si rasdiscutate, venind cu aceleasi aiureli din repertoriul moldovenistilor de la Balta si Tiraspol. Dupa cum vezi, si altii s-au lamurit ca ratacesti pe cimpi, si te-au lasat in plata KGBului de Comrat.
A-ti raspunde iar in detaliu, cum am facut-o cu alte ocazii, inseamna doar sa-ti dau ocazia sa-ti faci numarul tau din circul moldovenismului si sa-ti umpli traista cu copeici.
Auzi la ăsta: el dă un citat care arată că moldovenii nu erau (și nu se considerau) munteni (n-am zis niciodată, loază, că moldovenii n-ar fi români, am zis doar că „român” a însemnat „roman” până când muntenii i-au denaturat înțelesul) și tot el sare de kur în sus când îl felicit.
Așa cum am dat eu nenumărate citate care vorbesc despre limba „moldovenească”, bagă repede un fragment din cronicile scrise în dialectele latine dunărene unde scrie clar – în forma originală, nu cea tradusă de naționaliștii români – că locuitorii vorbesc limba „română” – nu rumână, nu românească (ambele cuvinte care înseamnă „latin”) ci „română”.
@ics:
Nu am pentru ce sa continui cu un individ care sfideaza prin tupeul minciunii sfruntate. Rataceste deci cit poftesti pe cimpii politrucilor de la Balta si Tiraspol, cu mintea in cizme si naganul atirnat de briu, mojici prin definitie.
Ia enervează-te și arată lumii cum mint, aducând citatul ăla despre limba așa-zis „română”.
Ia fii atent ce scrie o cronică muntenească: „dacă întrebăm pe un valah ce ești? el răspunde: rumân, adică roman, doar au modificat puțin cuvântul – din roman zic rumân, însă este același cuvânt.”
Și tot din cronica respectivă: „ardelenii când sunt întrebați ce sunt? ei răspund: rumâni; iar moldovenii răspund diferit: moldovani.”
Ca să le mai dau un bobârnac celor care au tupeul să-mi zică mie că mint: „noi, rumânii, suntem adevărați romani.”
Ia să mai vedem ce scriu cronicile muntenești:
„căci ardelenii s-au amestecat puternic cu ei [cu hunii]” (doar cu ardelenii; hunii cică nu s-au amestecat nici cu muntenii, nici cu moldovenii)
„dacă moldovenii doresc să creadă că ei se trag din acei…, e treaba lor” – hopa, iată că și în cronicile muntenești este documentat faptul că cele 2 popoare aveau povești diferite cu privire la originile lor.
Deci popoarele din jurul Dunării n-au avut mult timp o identitate a lor ci s-au considerat romani, care trăiesc într-o țară romană și vorbesc un dialect al limbii latine „diferit în vocabular prin amestecarea cu alte limbi”.
@ics:
Sfidezi cu tupeul imposturii. Subiecte au fost deja discutate, lamurite pentru cineva de buna credita. Esti contrazis in afirmatiile tale deplasate chiar de acea enciclopedie italiana, veche de peste 150 de ani, pe care ai invocat-o. Sustinerea unor falsuri grosolane dincolo de absurd denota schizofrenie de mitoman. Mitomanul are propriul univers, in care laptele este vazut negru. Este exact cazul tau, se pare incurabil.
Concluzii:
– „român” este forma cuvântului „roman” (persoană din Imperiul Roman), așa cum apărea scrisă în dialectele orientale ale limbii latine;
– muntenii nu au avut niciodată aceeași identitate cu moldovenii – lucru care rezultă atât din cronicile moldovenești cât și din cele muntenești – și deci au fost tot timpul popoare diferite, chiar dacă cu o origine comună (adăugăm aici că „romanii” erau un popor format din zeci de grupuri etnice – latini, gali, iberici, iliri, dalmați, greci, slavi, turci, traci, germani etc – și deci erau la fel de diverși din punct de vedere identitar precum sunt astăzi „americanii” sau „rușii”), lucru demonstrat de numele cu care se identificau (cuvântul „român” fiind folosit exclusiv pentru ca migratorii nord-dunăreni să-și arate originea romană);
– limba vorbită de munteni era un dialect al latinei orientale (româneasca), diferit de limba vorbită de moldoveni – un alt dialect al aceleiași limbi; limba „română” a apărut abia în sec. 19 și nu este o evoluție a limbii muntenilor ci o limbă nou creată, cu alt vocabular, alte reguli gramaticale, altă fonetică și grafie.
Pentru absolut toate aceste realități eu am adus probe materiale (am arătat cum diferă limbile), am adus fragmente din cronici, din enciclopedii scrise în alte părți ale Europei în timp ce singurele contra-argumente sunt poveștile unor nimeni.
Dacă nu puteți demonstra nici măcar că a existat o limbă „română” înainte de sec 19, e clar cât de goale vă sunt argumentele și cât de calpe afirmațiile.
@ics:
Baliverne de copeicar, repetate cu zgomot de masinarie hodorogita, ratacita pe cimpi. Ti s-a raspuns de nenumarate ori, cu toate argumentele posibile. In van, deci nu are rost sa ma repet, pentru ca refuzi evidenta si trisezi ordinar. Ultima oara, ai citat trunchiat (plus infloriturile tale) din Istoria Ţării Rumâneşti a lui Constantin Cantacuzino, care in nici un caz nu iti sustine aberatiile mincinoase, precum orice alta scriere pe care ai invocat-o in delirul tau.
Scrie așa ceva în cronicile muntenești: „moldovenii răspund diferit: moldovani”, „se deosebesc mult între ei [moldovenii de ardeleni]”, „neamul vlahilor era împărțit în 2 și trăia în 2 state”, „au această limbă, chiar dacă având cuvinte diferite rezultate din amestecarea cu alte limbi [limbile vecinilor fiecăruia dintre ei]”?
Scrie fix ceea ce am zis eu tot timpul: „au modificat puțin cuvântul – din roman zic rumân, însă este același cuvânt.”
Scriu sau nu așa ceva cronicarii munteni?
@ics:
Nu scrie asa. Nu in cronica lui Constantin Cantacuzino. Poate in facaturile unora ca Stati. Daca eventual se potrivesc unele cuvinte, intelesul de ansamblu nu este cel pe care il tragi tu de par. Pot si eu sa citez dar as face-o degeaba pentru un copeicar hamesit.
Astea sunt frazele scrise în valahă, transliterare în alfabetul latin (nu cred că vrei să folosesc grafia românească): „iar moldovenii să osebescu… răspund: moldovan”; „un neam al vlahilor era î[n] doao î[m]părțit și î[n] doao domnii osebit”; „au stricat puțin cuvăntu, den roman zic rumăn, iar același cuvântu iaște”.
Cronicarii munteni s-au gândit să „potrivească” unele cuvinte ca să spună că moldovenii se identifică cu numele de moldovean – ceea ce arată că aveau propria identitate; s-au gândit să „potrivească” alte cuvinte ca să spună că „român” înseamnă roman și nu muntean și să „potrivească” alte cuvinte ca să spună că limbile popoarelor din zonă au fost stricate de limbile vecinilor – în special a slavilor ruși.
Sigur că povestea lor este în linia ideilor naționaliste, însă pe noi ne interesează să extragem ideile dovedite și nu interpretările pe care le dau valahii acelor idei.
@ics:
Trunchiezi textul ca un trisor de alba neagra. Concluzii de ins dus pe cimpi. Nu merita a pierde timpul.
@ics:
Trunchiezi textul ca la alba neagra si tragi concluzii de ratacit pe cimpi. Nu mai pierd deci timpul cu tine.
Redactiei:
De ce imi respingeti ultimul comentariu adresat lui ics? Nu am folosit nimic care sa nu corespunda normelor de publicare. Nici macar nu a fost retinut pentru moderare, intrucit nu apare ca ar fi in astepare, desi l-am refacut de citeva ori. Care este motivul acestei atitudini, repetate, fata de comentariile mele?
@ics:
Am lucrarea lui C. Cantacuzino, sub forma de carte si in format electronic. Pot deci oricid sa-ti dau pe fata trisul grosolan, prin citate trunchiate si interpretari fantasmagorice. Nu vad totusi de ce ar trebui sa duc pina in pinzele albe o discutie cu cineva de enorma reacredinta, intepenit in stereotipele propagandei de sorginte bolsevic stalinista.
Tălică pune măcar o singură dovadă despre existența limbii „române” înainte de sec 19 ca să obții dreptul de a fi vârât în seamă.
@ics:
Aiureala de copeicar. Ti-am raspuns de atitea ori iar eu sint cenzurat pentru nimic.
Ultima versiune, in care imi exprimam lehamitea de a mai continua discutia cu o persoana imuna la argumente dar si la bunul simt, acceptata in fine la publicare, este o forma redusa, probabil a 7-a, poate chiar a 10-a. Ce abateri de la regulile de publicare vor fi fost identificate la precedentele versiuni de au fost respinse din oficiu? Se pare ca acest tratament imi este rezervat numai mie, nu si pretinsului cunoscator obiectiv in ale istoriei. Rezulta deci o anume preferinta pentru anume gen de comentarii, toate exprimind puncte de vedere bolsevice, aduse iar in actualitate de politica de cel ce se vrea emulul lui Stalin.
Lasă poveștile, prietene și pune dovada de necontestat că exista o limbă numită „română” înainte de sec. 19?
Presupun că ai o tonă de dovezi, pentru că doar așa s-ar justifica atitudinea ta (alternativa ar fi că minți cu nerușinare) așa că aștept să oferi măcar una – ai la dispoziție toată creația universală, absolut toate enciclopediile din lume (dacă îmi dai un fragment dintr-o lucrare senegaleză din sec 18 sau mai veche care vorbește despre vreo limbă „română” voi spune că te-ai achitat de obligație).
@ics:
Cere asta moderatorilor. Ei trebuie sa stie raspunsul. Pe mine m-au cenzurat. Pe tine nu.
Un om inteligent ar fi înțeles că există un sistem automat de respingere a mesajelor care conțin anumite cuvinte deci ori mi-am bătut gura de pomană cu dta, ori nu poți pune niciun exemplu și inventezi scuze. Scrie câte o literă (scrie numele autorului, numele documentului, anul apariției – orice informație care să arate că știi unde găsim numele de limbă „română” înainte de sec. 19).
@ics:
Te crezi prea grozav. Defect de politruc de Balta. Ti-am raspuns si despre acest subiect. Tot degeaba, ca de obicei.
Dacă dta nu ai niciun exemplu care să dovedească faptul că a existat vreo limbă numită „română” înainte de sec. 19, eu nu am și nimeni nu are, ce putem spune despre limba română înainte de sec. 19: a existat sau nu?
@ics:
Absurdul a ceea ce sustii si refractaritatea ta ma dispenseaza de a-ti raspunde iar.
De fiecare dată eu am adus măcar o probă – publică, verificată și verificabilă – în sprijinul afirmațiilor mele; aș zice deci că, dacă a existat o limbă cu numele „română” înainte de sec. 19 (am o listă cu peste 50 de documente – multe oficiale, emise de cancelaria Moldovei – care vorbesc despre limba moldovenească, pe unele le am chiar în manuscris – copii după documentele de arhivă), spațiul public ar fi plin de dovezi, iar dta ai putea foarte ușor să oferi una.
Faptul că refuzi, doar confirmă faptul că nu poți.
@ics:
Probele tale sint fie falsuri grosolane fie rastalmaciri grosolane, de unde concluzii aberante, duse dincolo de absurd. Cimpi batuti cu gratie de mancurt.
Deci scrieri ale istoricilor, cronicarilor, domnitorilor Moldovei, academicienilor, documente oficiale sunt pentru dta „falsuri grosolane”, însă vrei să te credem pe cuvânt când ne spui despre ceva pentru care nu ai adus nici măcar o singură dovadă și care, oriunde ai căuta, nu există nicăieri înainte de sec. 19?!
Ia enervează-te și arată dta cum se pune o informație corectă despre așa-zisa limbă „română”.
@ics:
Dovezi ti s-au tot dat si tot degeaba, pentru ca revii cu aceleasi prostii, fiind total opac la logica, adevar, bun simt. Inutil deci de a o lua de la capat.
Mai pune o dată una dintre dovezile alea multe care zici că mi-au fost date. Da’ să fie despre limba „română”.
Nu ma repet. E degeaba.
Zi-mi măcar articolul în care ai pus anterior acea dovadă și-l caut eu.
@ics:
Tu spui mereu si mereu, in bucla, aceleasi aberatii, fiind refractar la orice argument. Cauta deci unde si ce ai scris. Nu vreau sa o iau de la capat cu tine, doar pentru a-ti da ocazia sa repeti aceleasi speculatii mincinoase, pentru citeva copeici sau citiva forinti in plus.
Pentru că răspund la aceleași neghiobii, scrise de natzionaliștii de tinichea din Ro care n-au citit nicio cronică veche (în limbile originale) vlahă.
Așa că te rog să-mi indici în ce articol ai pus dovada că a existat o limbă numită „română” înainte de sec 19.
@ics:
Nu fac favoruri cuiva care repeta la nesfirsit timpeniile propagadei bolsevice, basca mojicia crasa.