”Alianțele sunt ca niște chipsuri de cartofi. Cheia succesului este să convingi noi clienți că au nevoie de acest produs și să le spui foștilor clienți că ar trebui să cumpere din nou.
Privind din această perspectivă, NATO nu o duce rău. Două treimi dintre americani vor menținerea sau chiar sporirea rolului Americii în alianță, arată un sondaj Gallup din luna februarie. Un sondaj Pew Research arată că 58% dintre americani au o viziune favorabilă despre NATO”, scrie Michael Peck, pentru Center for European Policy Analysis (CEPA).
”Însă această pungă de chipsuri a NATO este pe jumătate plina sau pe jumătate goală? Gallup mai arată că 28% dintre americani vor ca guvernul fie să reducă susținerea pentru NATO, fie să se retragă din alianță. Iar sondajul Pew arată că 38% dintre americani nu au o viziune favorabilă despre NATO.
Cu alte cuvinte, la doar doi ani după invazia rusă în Ucraina și la 75 de ani de la apariția NATO, o treime din americani vor retragerea din această relație de securitate.
Aceste procente atrag atenția asupra altor tendințe. Ne-am fi putut aștepta ca, în fața Rusiei agresive și a puterii chineze în ascensiune, americanii să pună preț mai mare ca niciodată pe alianțele lor. Însă susținerea de 58% pentru NATO indicată de Pew este cu 4% mai mică decât în urmă cu un an. Iar această susținere este acum una ideologică: 75% dintre democrați susțin NATO, în timp ce susținerea republicanilor a scăzut de la 49% în 2023, la 43% în 2024.
Un sondaj realizat chiar de NATO arată că doar 66% dintre cetățenii țărilor membre ar vota pentru rămânerea în alianța. Și nu este de mirare, pentru că Franța își dorește o organizație de apărare pur europeană. Procentual, mai mulți francezi decât americani își doresc să părăsească NATO. Franța a părăsit structurile militare NATO în 1966 și a revenit în 2009. Nu se știe însă dacă NATO ar putea supraviețui în cazul retragerii celui mai important membru – Statele Unite.
Într-o anumită măsură, NATO are un contract beton cu America. În 2023, după ce Donald Trump a amenințat cu retragerea din alianță, Congresul SUA a adoptat o lege care interzice ieșirea SUA din NATO fără aprobarea Congresului. Însă legile adoptate de Congres pot fi abrogate și puțin contează care este opinia despre NATO a majorității americanilor. Politica americană oferă putere de decizie și celor aleși de alegătorii conservatori, în special din mediul rural. Este vorba despre Republican Freedom Caucus, circa 30 de reprezentanți din cei 450 din Camera Reprezentanților. Ei au reușit să blocheze ajutorul militar pentru Ucraina vreme de patru luni.
Asta înseamnă că, după decenii întregi de acord bipartizan în Statele Unite, securitatea europeană a devenit o chestiune partizană. Nu este greu să ne imaginăm un scenariu în care, fără ca SUA să părăsească NATO, participarea Americii la acțiunile alianței să depindă de un grup de congresmeni, care să folosească această situație pentru a obține concesii în alte domenii. Pentru a nu mai vorbi despre ce se poate întâmpla când însuși președintele SUA se opune NATO. O simulare de conflict a ajuns la concluzia că Trump, care a vorbit de multe ori împotriva NATO, ar putea paraliza alianța fără a retrage Statele Unite. Ar putea reduce participarea americană până la un nivel echivalent cu retragerea SUA.
Vina pentru această situație este pusă pe seama SUA. Însă, câtă vreme NATO nu rezonează cu o treime din cetățenii americani, înseamnă că și Alianta are o parte din responsabilitate. Problema nu ține de acțiunile pentru întărirea legăturilor transatlantice. Au fost o mulțime de conferințe și rapoarte ale think tank-urilor, chiar și un summit al tineretului NATO, la care s-a discutat despre securitatea europeană. Însă la aceste evenimente participă o facțiune infimă – politicieni, oficiali guvernamentali, profesori și studenții cei mai buni din marile universități. Este un segment demografic care nu votează pentru Trump sau pentru Marine Le Pen. Or, votul fermierilor, al muncitorilor contează la fel de mult ca și votul profesorilor universitari și al diplomaților. Fie că liderilor NATO le place sau nu, aceste grupuri au o viziune tot mai sceptică despre alianță. Este o nebunie să le schimbi această viziune spunându-le că sunt proști. Dacă ai un magazin, nu poți prospera dacă îți insulți clienții. În special când acei clienți au niște nemulțumiri legitime: aproape jumătate din statele NATO nu alocă 2% din PIB pentru apărare, în vreme ce SUA cheltuiesc 3%.
Nici varianta de a vorbi despre marile teorii ale securității internaționale nu va funcționa. Pentru unii experți, avantajele participării SUA la NATO sunt evidente: legături puternice cu cele mai prospere țări din lume și siguranța că un război cu Rusia se va purta pe teritoriu european, nu în America. Însă pentru americanii de rând avantajele implicării în afacerile Europei, un continent aflat la mii de mile depărtare, nu mai sunt atât de evidente.
NATO va trebui să se promoveze altfel. Pachetul cu chipsuri este un exemplu și este și nostalgic – un gust al copilăriei. Chiar și la 80 de ani după Al Doilea Război Mondial, există o nostalgie a războiului, unul pe care americanii îl numesc ultimul ”război bun”. Din multe puncte de vedere, NATO este succesoarea coaliției aliate care a învins nazismul. Alianța le amintește americanilor de „marea generație” care a luptat împotriva unor tirani ca Hitler (Europa este plină de cimitire militare americane). Oamenilor li se poate spune ca a-l opri acum pe Putin este o continuare a acelei lupte, iar acest lucru a fost sugerat la comemorarea Zilei Debarcării din Normadia din acest an. Distanta dintre Ziua Z din 1944 și războiul din Ucraina nu este atât de mare (nici măcar cât vârsta celui mai bătrân președinte al Statelor Unite).
Unii europeni se vor supăra când americanii vor fi împinși să creadă că sunt salvatorii Europei, însă cheia unei imagini mai bune a NATO în ochii publicului american este ca alianța să le cucerească inimile mai degrabă decât mințile.”
NATO implineste peste 75 de ani, are 32 de tari membre,din care 30 europene si 2 nord americane si si-a dovedit din plin utilitatea
Numa sa nu-i intrebe cineva cum se impaca denumirea NorthAtlanticTreatyOrganisation cu Afganistanul, de exemplu. Sau cu Iugoslavia. Sau cu Irak. Sau chiar cu Marea Neagra. Pe americani nici nu-i intereseaza decat sa o duca ei bine. In rest, NATO poate sa maceleraeasca toata omenirea. Partea proasta este ca si Romania s-a bagat in NATO tot ca s-o duca americanii bine, nicidecum romanii.
Adica, sa-si schimbe parul/ blana ? Va fi tot „North Atlantic Terrorist Organization” (NATO) si nimic mai mult- bratul armat al conglomeratului Masonerie-Marea Finanta si alti asociati pentru visatul lor Guvern Mondial. Actiunile lor asa de bine bat cap la cap ca e imposibil sa crezi altfel.
NATO este cea mai perversa afacere facuta de yanchei .Daca derulati din urma momentul cind au infiintat yancheii acest NATO si urmarit pana in ziua de astazi ,veti constata ca de fapt NATO nu a facut nimic in folosul oamenilor si inafara de afaceri cu vinzarea armamentului ,inprastiat moarte si frica in intreaga lume ,altceva nu au realizat. Si culmea obrazniciei ,mai pretind ca tarile pe care le-au pacalit yancheii sa intre in NATO. sa le si plateasca taxa de protectie ,sa le plateasca intretinerea pe intreaga perioada in care stationeaza in alte tari din Europa si inca alte avantaje pe care le au.
Graba asimilarii de noi teritorii defineste cel mai clar politica NATO.Polologhia limbajului democratic incepe sa se demonetizeze atat de mult incat nici macar postura de ridicol nu mai e amuzanta.Odata intrat in NATO nu poti decat sa critici actiunile fortate dar nu poti evita angajamentul majoritar.In caz de atac ,daca NATO te lasa o saptamana fara interventie, degeaba vine apoi cu toate portavioanele.Gaura fundamentala a fost deja facuta.Asa ca vrei, nu vrei trebuie sa bati pasul NATO.Dar ca sef de stat poti avea a atitudine critica si chiar retinuta fata de ineptiile unui sef NATO.Politizarea NATO face culoar unor actiuni cu iz mafiot chiar daca se ridica steagul anticoruptiei la orice admitere in NATO.Singurul beneficiar NATO este chiar initiatorul ,ceilati sunt platnici.US contribuie mai mult dar doar pentru a-si mentine echipamentele in pozitie de tragere nu pentru protectia cuiva.Atunci cand tinta e definita chiar de la nasterea NATO inseamna ca si prezumtia de vinovatie este acceptata.Gogomanii de felul „”suntem in NATO dar actionam in nume propriu”” nu fac decat sa accentueze ideea fundamentala : cucerire a noi teritorii .Oricum NATO este o bricheta langa o butelie cu gaz.
NATO are o problema, ca GENIU REAL 🙁 o spun pe shelau:
– din bloc militar DEFENSIF a devenit economic conditionat (DOLLAR-ul cade sub gigamtica datorie apasand macroeconomic per el)
BLOC OFENSIV !
(asta in lipsa unui bloc concurent care sa-l echilibreze, cum era „pactul varsovian” )
NATO nu are viitor pentru ca e efectiv bazat pe macroeconomia statelor carel compun !
IQ=?
Fara NATO exploda OARE(?), spre disperarea nemtilor acum … NORDSTREAM-ul !
RUSSIA e pe crestere (spune WORLD BANK) insa economia UE si-n FRANTA si-n Germania e pe duca
CAT CREDETI ca mai suporta PATRONATAUl statelor recent-PERDANTE asta ?
IQ=? 😛 🤣🤣🤣
E adevarat ca in iarna 2024-2025 va lipsi in UE
GAZUL din depozitele ukrane URIASE distrise premeditat STRATEGIC(!) de rusi in Urkania ? 😀
@mishteaux … (chiar) sti periculos de multe ! MAGA ! 🙁
Michael Peck mănâncă cacao cu linguroiul ! O alianță ca NATO este în moarte clinică de câțiva ani, până și deșteptul de Macron recunoștea asta înainte de războiul din Ucraina. Însăși faptul că promotorii extinderii nu au ascultat nici măcar de sfatul lui William Burns, actualul director CIA, și au extins alianța în Ucraina, Finlanda sau Suedia dovedește disperarea cercurilor din Washington care vor să păstreze alianța ca agenție de marketing pentru armamentul produs de complexul militar-industrial american. Nu este deci vorba de ” nostalgie ” aici.
În realitate, dezactivarea NATO nu mai este opțională pentru liderii politici americani, care știu că SUA este la câțiva pași distanță de falimentul de țară, din cauza împrumuturilor uriașe contractate în ultimii 20 de ani. Nu mai există bani pentru planurile neoconservatorilor americani de a face din America unicul hegemon global, așa că nu se mai justifică nici cheltuielile pentru NATO. După țeapa de 300 de miliarde de dolari din Ucraina,( 200 din SUA,100 de la UE ) NATO a devenit chiar toxic și pentru SUA, și pentru UE. Numai Zelensky mai vrea să devină Ucraina parte din alianță , că a rentat până acum pentru Kiev 😊
De ce nu lăsați comentariile toate pe blog? Deranjează adevărul și nu trebuie aflat de cetățeni? Ce nu e adevărat din ce am scris, că nato e o entitate înființată pentru adunat finanțe peste noapte și că nu are nicio legătură cu apărarea cetatenilor de oriunde? Nu e adevărat că în 2024 nato e purtător de karma negativă, ceea ce se și vede, metodele folosite în acțiuni sunt ‘scoaterea castanelor din flăcări cu mâinile altora’ aici fiind vorba de țările al căror buget e folosit pentru ajutat ukraina? Ce nu e adevărat din comentariul scris de l-ați băgat la spam?
@Akornion:
Tarile din Est si-au dorit cu ardoare intrarea in structurile europene, UE si NATO. Nimeni nu le-a pus sula in coaste, pentru a cita un clasic in viata, dar toate stiau ce inseamna copita ruseasca.
Finlanda si Suedia in special reprezinta cazuri atipice. Ele, de voie dar mai mult de nevoie (Finlanda), ajunsesera la un anume compromis, modus vivendi, cu hraparetul si imprevizibilul imperiu vecin.
Razboiul din Ucraina, inceput nu in 2022 ci odata cu anexarea Crimeiei, fapt tolerat initial de un Occident in lincezeala dupa cum facuse si cu cel de pe Nistru, a schimbat situatia.
Capul rautatilor pentru cei din Est este acelasi dintotdeauna: Imperiul Raului.
Un alt mare ” deștept ” care încearcă la greu să justifice utilitatea alianței este nimeni altul decât Stoltenberg. Într-un articol recent din revista Foreign Affairs ( ” Ce înseamnă NATO pentru lume ” ) el încearcă să pretindă că NATO este o alianță dedicată ” menținerii păcii”, că în perioada războiului rece, dar nu reușește să convingă decât fraierii. Totuși,el recunoaște indirect Rusiei un merit capital, fără să o numească ” Nu văd niciun risc iminent de atac militar împotriva unei țări NATO, pentru că descurajarea alianței funcționează. Toată lumea a văzut ce riscă alianța lăsând garda jos. Fiind mai puternici, rămânem mai în siguranță „. A se citi ” stați cu noi și nu veți fi atacați „. Meritul NATO ? Nicidecum, ci al Rusiei,care a refuzat să atace statele de graniță ale alianței ( Polonia,România,statele baltice ) ,în pofida multiplelor provocări puse la cale de Zelensky sau suporterii săi vestici. Asta nu de teamă, ci pentru a evita escaladarea și extinderea conflictului, aprig dorită de partida războiului din NATO, din care face și unul că Macron parte.
@Akornion:
Rusia nu a atacat tari membre NATO tocmai pentru ca NATO este o organizatie puternica. Dovada trecutul indepartat si apropiat. Rusia a atacat fantomatica Republica Moldova, smulgindu-i zona industrializata de dincolo de Nistru precum si cele citeva sate care se pretind a fi Gagauzia, plus un amenintator ‘va urma’.
Mai mult de atit, comandantul armatei ruse de pe Nistru declara cu emfaza ca poate ajunge la Bucuresti in citeva ore. Este deci clar de ce Romania s-a pus in genunchi pentru a fi primita in structurile europene.
Asta desi merita, impreuna cu Iugoslavia, a fi primita prima. De ce oare statele care se opusesera cu succes hegemoniei sovietice au avut cea mai defavorabila soarta, dupa arnjamentele semnate la Malta?
Cand NATO va inregimenta toate tarile lumii atunci va fi bine ca nu vor mai fi razboaie…Vedem bine ca tot Dictatura Planetara Americana e cea mai buna solutie…
În prezent are loc în SUA o dezbatere privind viitorul NATO, organizată de Quincy Institute for Responsible Statecraft. Printre participanți, experți americani ca James Carden,Anatol Lieven sau John Mearsheimer sau experți din UE. Iată de pildă ce susține James Carden în legătură cu natura ” pacifică” a NATO :
” NATO, așa cum este concepută în prezent de elitele transatlantice, reprezintă un pericol pentru stabilitatea regională și, într-adevăr, globală: nicio expansiune a NATO, nici un război în Georgia în 2008; nicio expansiune a NATO, nici un război în Ucraina în 2022. Între timp, intervenția NATO din 2011 în Libia a dus la distrugerea statului libian și la fluxuri de migrație în masă în Marea Mediterană.” Carden cere ca SUA să se retragă din comandamentul NATO în maniera în care a făcut-o de Gaulle în anii 1960 și ca europenii să își asigure singuri securitatea, care nu este amenințată de Rusia, ci de valul de migrații ilegale din Africa sau Orientul Mijlociu. ( James Carden served as a policy advisor to the Special Representative for Intergovernmental Affairs and the Office of Russia Affairs at the US State Department )
Iată și considerațiile profesorului Joshua Shifrington,de la universitatea Maryland din SUA :
” Astăzi, însă, situația este alta: lăsând politica internă deoparte, vedem o deconectare tot mai mare între prioritățile europene și cele americane. Statele Unite sunt din ce în ce mai concentrate pe China, atât de mult încât amenințarea (exagerată) China este unul dintre adevăratele puncte ale consensului bipartizan la Washington. Statele europene, pe de altă parte, sunt împărțite între cei care văd o amenințare pronunțată din partea Rusiei și cei care văd o serie de provocări legate de migrația ilegală și instabilitatea statului de-a lungul frontierei maritime de sud.
În acest context, zilele NATO sunt numărate – cel puțin în forma sa actuală. Statele cu interese divergente sau divergente pot încerca să-și documenteze diferențele. Într-o lume a timpului și a resurselor limitate, totuși, prioritățile diferite tind să despartă alianțele, deoarece statele membre își pun pariurile și acționează din interes propriu. Cu NATO, acest lucru poate să nu ducă la încetarea bruscă a cooperării transatlantice, dar implică o slăbire progresivă a angajamentului, scăderea coordonării și o golire a alianței”
NATO e editatul Occidentului.
Da, e un „editat” spun cititorii. Însă al de Iulian Chifu,zic ca acest editat e f. bun.. Priviți ce culori frumoase are ce miros de sandal are..
@Akornion:
Ai citat exclusiv publicisti cu viziuni proruse. Nu sint de negat gafele Occidentului de dupa 1989, intre care distrugerea Irakului, Libiei, Iugoslaviei, dar evenimentele din Georgia si Ucraina (de ce uiti Republica Moldova???) au fost provocate de Rusia, nu de NATO. Reespectivii publicisti sint fie agenti naimiti fie, in limbajul lui Lenin, idioti utili. Retragerea SUA din NATO, dupa modelul de Gaulle zici tu, inseamna distrugerea NATO, implicit a Europei.
Lui Anonim 12:43
Raportul lui Taliavini la OSCE referitor la conflictul din Osetia de Sud pune vina pe Saakașvili.. Iar de Maidan mai bine nu pomeni ca o vei supara pe Nuland cu cele $5 miliarde..
@Năvrăpăscu:
Simple baliverne de adormit copeicarii.
Da nu mai spune d-le Anonim.
Raportul OSCE nu poate fi baliverna..
Nu aveti curaj sa recunoașteți ce stie deja toată lumea..
@Navrapascu:
Nu am cum sa-ti raspund consistent intrucit comentariile mele mai ample, desi in limita a 2000 de caractere, sint respinse automat, fara ca macar sa fie trecute prin moderare. Nu cunosc motivul acestei atitudini, prin nimic justificate de continutul mesajelor.
@Navrapascu:
Nu gasesc alt motiv pentru acesta atitudine fata de comentariile mele decit favorizarea celor proruse, pe care eu le combat.